Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 г. по делу № А76-11339/2021.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2021, удостоверение №3545 от 20.10.2016),

акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Варгашинский завод ППСО», общество) о взыскании задолженности по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020 в размере 284 600 руб. и пени за период с 25.01.2021 по 06.04.2021 в размере 20 491 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2021 поступило встречное исковое заявление АО «Варгашинский завод ППСО» (далее также – истец по встречному иску) к ИП ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 220 765 руб. 66 коп. (с учетом принятого 22.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об изменении размера исковых требований).

Определением суда от 23.06.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С АО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 284 600 руб., пени в размере 20 491 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Варгашинский завод ППСО» отказано.

АО «Варгашинский завод ППСО» из федерального бюджета возвращено 17 472 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №995868 от 18.05.2021.

В апелляционной жалобе АО «Варгашинский завод ППСО» просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Варгашинский завод ППСО» приведены следующие доводы.

Судом не было принято во внимание, что непредоставление всего объема работ со стороны АО «Варгашинский завод ППСО» вызвано тем, что ИП ФИО1 слишком медленно выполнял работы по заявкам заказчика. Следовательно, именно по вине ИП ФИО1 весь объем работ в соответствии со спецификацией №2 не мог быть предоставлен, так как все заключения по капиллярному контролю и акты визуального и (или) измерительного контроля промежуточные акты контроля были получены заказчиком только 21.12.2020 в нарушение пункта 3.2.1 договора.

Нарушение ИП ФИО1 условий договора привело к тому, что 02.12.2020 ответчик по первоначальному иску был вынужден заключить договор оказания услуг №009/2020 от 02.12.2020 с ИП ФИО4 по тому же предмету, что и с ИП ФИО1, для минимизации возможных срывов сроков производства продукции АО «Варгашинский ППСО». Срок исполнения договора с ИП ФИО1 является существенным условием для заказчика, так как производственный цикл на предприятии предусматривает последовательный монтаж узлов и деталей конечной продукции только при условии предварительного прохождений контроля оборудования и материалов. В связи со срывом ИП ФИО1 темпов проведения работ, происходит затягивание процесса выпуска конечной продукции заказчика, вынужденный простой отдельных участков производства предприятия.

Суд не учел, что АО «Варгашинский завод ППСО» заявило односторонний отказ от исполнения договора письмом от 15.12.2020, которое ИП ФИО1 получено, следовательно, договор прекратил свое действие 15.12.2020, указание на предельный срок договора 31.01.2021 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.11.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Варгашинский завод ППСО» (заказчик) заключен договор №24-НК/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданиям (заявкам) заказчика оказывать услуги по проведению контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами с использованием собственного оборудования согласно приложениям к свидетельству об аттестации №95А150192 от 30.06.2020, а заказчик обязуется принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором и по ценам, указанным в счетах и спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оказания услуг до 28.12.2020. В случае не предоставления заказчиком работы спустя одну рабочую неделю с момента подписания договора, договор аннулируется и утрачивает свою силу. Остальные условия оговариваются в спецификации.

В спецификации №2 от 13.11.2020 стороны предусмотрели количество объекта контроля, цена которого должна была составлять в общем итоге 1 403 920 руб.

Согласно пункту 3 спецификации стороны установили срок выполнения работ (оказания услуг): начало выполнения работ – 12.11.2020, окончание выполнения работ – 24.12.2020. Срок выполнения работ (оказания услуг) продлевается сторонами до 31.01.2021 в случае, если заказчиком не будет представлен исполнителю весь объем (количество) объекта контроля. Стороны вправе заявить отказ от продления сроков окончания работ. Отказ должен быть заявлен стороной в письменном виде и направлен на электронную почту стороны в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, т.е. не позднее 29.12.2020.

31.01.2021 является предельным сроком окончания выполнения работ.

Стороны пришли к соглашению о том, что весь объем (количество) объекта контроля, представленный для проведения визуального измерительного контроля швов корпуса цистерн, проведения капиллярного контроля швов корпуса цистерн, для проведения визуально измерительного контроля трубных соединений, проведения капиллярного контроля трубных соединений в срок до 24.12.2020 включительно подлежит оплате в размере 50% (скидка) от цены, указанной в спецификации (пункт 4 спецификации).

В пункте 8 спецификации стороны предусмотрели, что в случае, если весь объем работ, указанный в пункте 2 спецификации, подлежащий контролю, не будет представлен заказчиком исполнителю в срок до 31.01.2021 либо в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, либо в случае, если заказчиком будет заявлен отказ от продления сроков окончания работ до 31.01.2021 в условиях не предоставления заказчиком исполнителю всего объема работ, указанного в пункте 2 спецификации, работы, выполненные исполнителем за период с 12.11.2020 по 24.12.2020, а также работы, выполненные исполнителем в период с 25.12.2020 по 31.01.2021 подлежат оплате заказчиком в полном объеме по стоимости, указанной в пункте 2 спецификации без учета скидок. В связи с чем, исполнитель корректирует ранее выставленные счета на оплату, акты выполненных работ, а также иные финансово-хозяйственные документы, оформлением которых сопровождалась сделка. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения скорректированных счетов на оплату.

Заказчиком в ходе исполнения договора были направлены заявки №1508 от 07.12.2020, №1477 от 30.11.2020, №1396 от 23.11.2020, №1387 от 19.11.2020, №1370 от 17.11.2020 (т.1 л.д.60-64).

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020 предприниматель представил в материалы дела акты №28 от 23.11.2020 на сумму 40 250 руб., №31 от 01.12.2020 на сумму 14 485 руб., №29 от 25.11.2020 на сумму 35 260 руб., №40 от 14.12.2020 на сумму 64 270 руб., №35 от 09.12.2020 на сумму 59 265 руб. (т.1 л.д.21, 32-35). Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон без замечаний со стороны заказчика.

В доказательство оплаты по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020 предпринимателем представлено платежное поручение № 953381 от 13.11.2020 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.54).

Письмом №1536 от 15.12.2020 АО «Варгашинский завод ППСО» предложило предпринимателю расторгнуть договор №24-НК/2020 от 12.11.2020 по соглашению сторон, ввиду длительных сроков выполнения работ (т.1 л.д.18).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 сообщил о готовности выполнения всего объема работ, указанных в спецификации №2 от 13.11.2020, а также указал на то, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 8 спецификации будет вынужден скорректировать ранее выставленные счета на оплату. Общая сумма доплаты составит 284 060 руб. (т.1 л.д.22).

23.12.2020 предприниматель повторно обратился к обществу с просьбой сообщить о намерениях расторжения спорного договора (т. 1 л.д. 27).

Вследствие невыборки обществом услуг по проведению контроля оборудования и материалов, предоставляющих право на предусмотренную договором скидку, 30.12.2020 ИП ФИО1 в адрес АО «Варгашинский завод ППСО» были направлены скорректированные акты №28 от 23.11.2020 на сумму 80 500 руб., №29 от 25.11.2020 на сумму 70 520 руб., №31 то 01.12.2020 на сумму 28 970 руб., №35 от 09.12.2020 на сумму 118 530 руб., №40 от 14.12.2020 на сумму 128 540 руб. (т.1 л.д.23-25), которыми дополнительно начислены 284 060 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предприниматель направил обществу досудебную претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору в размере
284 060 руб. (т.1 л.д.19).

В связи с неисполнением обязательств по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020, общество обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к
ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 220 765 руб. 66 коп. (т.2 л.д.94-96).

Как следует из встречного иска, 02.12.2020 общество было вынуждено заключить договор оказания услуг №009/2020 от 02.12.2020 года с
ИП ФИО4 по тому же предмету что и с ИП ФИО1, для минимизации возможных срывов сроков производства продукции АО «Варгашинский ППСО». Срок исполнения договора с ИП ФИО1 является существенным условием для заказчика, так как производственный цикл на предприятии предусматривает последовательный монтаж узлов и деталей конечной продукции, только при условии предварительного прохождений контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) не разрушаемыми методами. Без прохождения отдельными узлами и агрегатами контрольных процедур, дальнейшая сборка и монтаж оборудования продукции завода недопустима. В связи со срывом
ИП ФИО1 темпов проведения работ, происходит затягивание процесса выпуска конечной продукции заказчика, происходит вынужденный простой отдельных участков производства предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №009/2020 от 02.12.2020, исполнитель оказывает заказчику услуги на производственной площадке заказчика по адресу: 641231, Россия, Курганская область, р.п. Варгаши,
ул. Кирова, д. 83, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги по следующему перечню и расценкам: мобилизация сотрудника на вахту в рабочие и выходные дни, включая проезд до г. Курган, проживание в г. Курган (не включая стоимость доставка г. Курган - производственная площадка) в стоимости 7 000 руб/день; контроль сварного шва методами ВИК и КД стоимости 490 руб/метр.

В соответствии с пунктом 1.8 договора №009/2020 от 02.12.2020, сроки оказания услуг с 07.12.2020 по 20.12.2020 с возможностью пролонгации договора по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как утверждает истец по встречному иску, ИП ФИО4, в отличие от ИП ФИО1 была обеспечена мобилизация и постоянное присутствие ее сотрудников на предприятии заказчика, с необходимым оборудованием, что позволило бесперебойно и своевременно осуществлять контроль сварных соединений и швов, обеспечить процесс выпуска конечной продукции заказчика, предотвратило вынужденный простой отдельных участков производства предприятия, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Всего в рамках данного договора ИП ФИО4 АО «Варгашинский ППСО» оплатило за услуги 1 185 939 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость всех услуг по договору с ИП ФИО1 составляла
1 403 920 руб.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков составляет 217 980 руб. 66 коп. (1 403 920 руб. – 1 185 939 руб. 34 коп.)

Заключения годности сварных соединений были направлены
ИП ФИО1 в адрес заказчика только 21.12.2020 за счет заказчика, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора является нарушением и повлекло для общества убытки в размере 2 785 руб.

В связи с оплатой услуг ООО «Деловые линии» (счет №20-00295073318;
т.1 л.д.92) по доставке документов, общий размер убытков составил 220 765 руб. 66 коп. (217 980 руб. 66 коп. + 2 785 руб. )

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Варгашинский завод ППСО».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна осуществляться в порядке, установленном условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

По общему правилу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, в спецификации №2 от 13.11.2020 стороны предусмотрели количество объекта контроля.

Поскольку в пункте 4 спецификации стороны согласовали, что весь объем (количество) объекта контроля, представленный для проведения визуально измерительного контроля швов корпуса цистерн, проведения капиллярного контроля швов корпуса цистерн, для проведения визуально измерительного контроля трубных соединений, проведения капиллярного контроля трубных соединений в срок до 24.12.2020 включительно подлежит оплате в размере 50% (скидка) от цены, указанной в спецификации, вместе с тем, согласно заявкам, обществом был представлен меньший объем (количество) объекта контроля, в результате чего предпринимателем оказаны услуги в меньшем объеме, нежели предусмотрены в спецификации, что подтверждается подписанными актами (т.1 л.д.21, 32-35). Таким образом, у АО «Варгашинский завод ППСО» отсутствует право претендовать на тариф с 50% скидкой.

Кроме того, пунктом 8 спецификации №2 от 13.11.2020 предусмотрен перерасчет в случае, если весь объем работ не будет представлен заказчиком исполнителю в срок до 31.01.2021, либо в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, либо в случае, если заказчиком будет заявлен отказ от продления сроков окончания работ до 31.01.2021 в условиях не предоставления заказчиком исполнителю всего объема работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Варгашинский завод ППСО» заявило односторонний отказ от исполнения договора письмом от 15.12.2020, которое ИП ФИО1 получено, следовательно договор прекратил свое действие 15.12.2020, и указание судом первой инстанции на предельный срок договора 31.01.2021 является необоснованным подлежат отклонению, поскольку суд в решении изложил пункт 3 спецификации №2 от 13.11.2020 (т.1 л.д.13), а не устанавливал предельный срок договора.

Предпринимателем был произведен перерасчет и направлены скорректированные акты, исходя из полного объема стоимости, указанной в спецификации.

Поскольку услуги по проведению контроля оборудования и материалов, оплата за которые предъявлена ко взысканию в рассматриваемом иске, оказаны не в полном объеме, в связи с непредставлением заказчиком всего объема работ, предусмотренного спецификацией №2, оплата за эти услуги должна осуществляться, исходя из полной стоимости, предусмотренной спецификацией.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед предпринимателем АО «Варгашинский завод ППСО» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые предпринимателя о взыскании с общества суммы 284 600 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 слишком медленно выполнял работы по заявкам заказчика, ввиду чего по вине предпринимателя весь объем работ в соответствии со спецификацией №2 АО «Варгашинский завод ППСО» не мог быть предоставлен в полном объеме, а также о том, что со стороны истца объем работ выполнен в процентном соотношении на 31,4%, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданиям (заявкам) заказчика оказывать услуги по проведению контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами с использованием собственного оборудования согласно приложениям к свидетельству об аттестации №95А150192 от 30.06.2020, а заказчик обязуется принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором и по ценам указанным в счетах и спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на проведение неразрушающего контроля в срок не менее, чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в ноябре и начале декабря 2020 года от заказчика по условиям указанного пункта договора стали поступать заявки на выполнение работ: №1370 от 17.11.2020, №1387 от 19.11.2020, №1396 от 23.11.2020, №1477 от 30.11.2020, №1508 от 07.12.2020.

Анализируя объем выполненных работ по указанным заявкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика выполнены работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на каждую заявку: №28 от 23.11.2020, №29 от 25.11.2020, №31 от 01.12.2020, №35 от 09.12.2020, №40 от 14.12.2020.

Более того, в каждом акте имеется указание на то, что АО «Варгашинский завод ППСО» не имеет претензий к ИП ФИО1 по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что после 07.12.2020 заявок от заказчика не поступало, а вместо этого 15.12.2020 от АО «Варгашинский завод ППСО» поступило письмо №1536 от 15.12.2020 с предложение расторгнуть договор, с гарантией оплаты выполненных работ согласно подписанным актам с учетом 50% скидки, согласованной в части 4 пункта 5 спецификации №2 от 13.11.2020. В указанном письме заказчик указал, что такое предложение связано с длительными сроками выполнения работ. Однако, никаких объективных обстоятельств, доказательств просрочек по вине исполнителя, заказчик в этом письме не привел. Вина предпринимателя в выполнении 31,4% от всего объема работ по договору отсутствует, поскольку заказчик не обеспечил полный объем выполнения работ, и после 07.12.2020 заявок в адрес ИП ФИО1 не направлял. В отсутствие заявок ИП ФИО1 выполнять работы возможности не имел, поскольку наличие заявок заказчика было предусмотрено предметом договора между истцом и ответчиком по первоначальному иску, и обуславливалось обязанностью заказчика подготовить (изготовить) продукцию, которая требовала контроля/проверки качества (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оказания услуг по заявкам в полном объеме подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подписанными актами выполненных работ на каждую заявку, и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Варгашинский завод ППСО» пени по договору №24-НК/2020 от 12.11.2020 за период с 25.01.2021 по 06.04.2021 в размере 20 491 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты оказания услуг, предусмотренных договором или спецификацией, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по оплате предоставленных услуг с учетом перерасчета подтверждено материалами дела, в этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени ИП ФИО1 представлен расчет (т.1 л.д.6).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Апеллянтом контррасчет не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 491 руб. 20 коп.

АО «Варгашинский завод ППСО» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы стоимости оказанных по новому договору услуг и стоимости услуг по договору с ИП ФИО1, а также стоимости услуг размер которых составил 220 765 руб. 66 коп. (т.2 л.д.94-96).

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и АО «Варгашинский завод ППСО» (заказчик) подписан договор оказания услуг №009/2020 (т.2 л.д.100 оборот - 107), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги на производственной площадке заказчика по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору №009/2020 от 02.12.2020 АО «Варгашинский завод ППСО» представило следующие документы: акты №33 от 21.12.2020 на сумму 60 996 руб. 67 коп., №32 от 17.12.2020 на сумму 98 000 руб., №31 от 17.12.2020 на сумму
89 354 руб. 44 коп., №71 от 26.02.2021 на сумму 49 274 руб., №38 от 29.12.2020 на сумму 70 000 руб., №39 от 29.12.2020 на сумму 98 748 руб., №50 от 11.02.2021 на сумму 35 111 руб. 44 коп., №56 от 15.02.2021 на сумму
49 000 руб., №60 от 19.02.2021 на сумму 35 000 руб., №62 от 25.02.2021 на сумму 45 017 руб. 28 коп., №68 от 26.02.2021 на сумму 21 000 руб., №69 от 26.02.2021 на сумму 8 259 руб. 68 коп., №70 от 26.02.2021 на сумму
27 155 руб. 74 коп., №41 от 04.02.2021 на сумму 49 000 руб., №40 от 04.02.2021 на сумму 39 805 руб. 64 коп., №31 от 29.01.2021 на сумму 49 000 руб., №29 от 28.01.2021 на сумму 35 151 руб. 22 коп., №21 от 22.01.2021 на сумму
2 237 руб. 83 коп., №20 от 22.01.2021 на сумму 94 070 руб. 69 коп., №19 от 22.01.2021 на сумму 49 000 руб., №13 от 18.01.2021 на сумму 1 005 руб. 20 коп., №9 от 15.01.2021 на сумму 75 193 руб. 44 коп., №8 от 15.01.2021 на сумму 49 000 руб., №7 от 15.01.2021 на сумму 54 558 руб. 07 коп. (т.2 л.д.116-127).

В доказательство оплаты оказанных услуг АО «Варгашинский завод ППСО» представило платежные поручения №993936 от 12.03.2021 на сумму 35 000 руб., №993935 от 12.03.2021 на сумму 36 151 руб. 22 коп., №993934 от 12.03.2021 на сумму 49 000 руб., №993867 от 09.03.2021 на сумму 35 111 руб. 44 коп., №993866 от 09.03.2021 на сумму 21 000 руб., №993865 от 09.03.2021 на сумму 45 017 руб. 28 коп., №993864 от 09.03.2021 на сумму 27 155 руб. 74 коп., №993863 от 09.03.2021 на сумму 8 259 руб. 68 коп., №993862 от 09.03.2021 на сумму 49 274 руб., №547761 от 04.02.2021 на сумму 75 193 руб. 44 коп., №547760 от 04.02.2021 на сумму 1 005 руб. 20 коп., №547759 от 04.02.2021 на сумму 94 070 руб. 69 коп., №547758 от 04.02.2021 на сумму 2 237 руб. 83 коп., №547757 от 04.02.2021 на сумму 49 000 руб., №547756 от 04.02.2021 на сумму 39 805 руб. 64 коп., №547763 от 04.02.2021 на сумму 98 748 руб., №547762 от 04.02.2021 на сумму 54 558 руб. 07 коп., №547438 от 25.01.2021 на сумму 49 000 руб., №547437 от 25.01.2021 на сумму 49 000 руб., №547229 от 14.01.2021 на сумму 49 000 руб., №954679 от 29.12.2020 на сумму 89 354 руб. 44 коп., №954367 от 23.12.2020 на сумму 60 996 руб. 67 коп., №954261 от 18.12.2020 на сумму 70 000 руб., №953910 от 04.12.2020 на сумму 98 000 руб. на общую сумму 1 185 939 руб. 34 коп. (т.2 л.д.128-139).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Необходимо учитывать, что если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктов 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Анализ судом апелляционной инстанции договоров №24-НК/2020 от 12.11.2020 и нового договора №009/2020 от 02.12.2020 позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что новый договор был направлен на удовлетворение интересов общества, реализацию которых оно связывало с исполнением расторгнутого договора с ИП ФИО1

Задачей по договора как ИП ФИО1, так и исполнителя по новому договору, являлся контроль оборудования и материалов.

При сопоставлении стоимости услуг, предусмотренных спецификацией №2 к договору №24-НК/2020 от 12.11.2020 и оплаченных услуг в рамках договора №009/2020 от 02.12.2020 установлено, что стоимость оказанных услуг по новому договору не превышает сумму, предусмотренную спецификацией №2 от 13.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина предпринимателя в расторжении договора №24-НК/2020 от 12.11.2020 обществом не доказана. Проверить качество выполненных работ по сделке не представляется возможным, исполнение договора зависело от объема работ, который должен был предоставить заказчик исполнителю. Апеллянтом не представлены иные заявки на выполнение услуг ИП ФИО1, которые бы не были выполнены в полном объеме.

Оснований для взыскания с ИП ФИО1 убытков в сумме 2 785 руб. также не имеется, поскольку АО «Варгашинский завод ППСО» воспользовалось услугами ООО «Деловые линии» по платной доставке документации по собственной инициативе, объективные основания для несения расходов по организации доставки (экспедированию) корреспонденции у истца по встречному иску отсутствовали. Кроме того, из счета № 20-00295073318 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 92) не следует перечень доставляемой документации, что не позволяет достоверно установить относимость направленной корреспонденции к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Варгашинский завод ППСО» следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Варгашинский завод ППСО» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 г. по делу № А76-11339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева