Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепинских Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" (ИНН: 7440000090, ОГРН:1027401923372); (далее – Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А76-11351/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Шагеева А.З.(доверенность от 15.01.2014), Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014);

Общества - Еденский А.Б. (доверенность от 15.08.2014), Башлаков Е.В. (доверенность от 15.08.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2013 № 14 .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.12.2013 № 14 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Налоговым органом в лице исполняющего обязанности начальника Инспекции Подопригора Е.А. (далее - исполняющий обязанности начальника Инспекции) Обществу выставлено требование № 31 от 25.04.2014 г. об уплате недоимки в сумме 104 695 039 руб. 14 коп., в том числе: налога в сумме 67 632 180 руб., пени в сумме 14 139 931 руб., штрафа в сумме 22 922 928 руб., с предложением уплатить задолженность в срок до 14.05.2014.

Инспекцией 14.07.2014 исх. № 11-33/01511 дсп в адрес следственного отдела по городу Южноуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – следственные органы) в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) направлены материалы выездной налоговой проверки Общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с неуплатой указанной недоимки.

Постановлением следственных органов от 13.08.2014 материалы возвращены в Инспекцию с отменой регистрация заявления налогового органа в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Вышеуказанные меры, предпринятые Инспекцией, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию и на исполняющего обязанности начальника Инспекции судебных штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (судья Попова Т.В.) наложены судебные штрафы в доход федерального бюджета: на Инспекцию в размере 3000 руб., на исполняющего обязанности начальника Инспекции – в размере 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда от 31.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления Общества о наложении на Инспекцию и исполняющего обязанности начальника Инспекции судебных штрафов – отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014, полагая правильной позицию суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры по приостановлению действия решения налогового органа исключают возможность любых действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, а также - запрет совершения иных действий, основанных на таком решении. По мнению Общества, действия Инспекции по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки относятся к таким запрещенным действиям, поскольку влекут возложение на Общество дополнительных обязанностей по представлению следственным органам для проверки документов и материалов, что приводит к нарушению экономических прав и законных интересов Общества.

Налагая судебные штрафы на налоговый орган в сумме 3000 руб. и на исполняющего обязанности начальника Инспекции в сумме 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Инспекцией принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, поскольку такие меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания начисленных оспариваемым решением Инспекции налоговых сумм, в связи с чем с принятием обеспечительных мер обязанность Общества по исполнению требования № 31 от 25.04.2014 г. также была приостановлена. Соответственно, приостановлен и срок, установленный законом для исполнения такого требования. Как указал суд первой инстанции, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и, как следствие, о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Суд апелляционной инстанции принял ко вниманию, что в решении налогового органа № 14 от 27.12.2013, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не имеется указания на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

В том же, что касается выставления Инспекцией требования об уплате доначисленных оспариваемым решением налоговых платежей, апелляционный суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер (19.05.2014) срок исполнения требования № 31 о погашении задолженности в добровольном порядке (14.05.2014) уже истек. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате принятых обеспечительных мер приостановлено исполнение требования, не основан на материалах дела.

Апелляционный суд также указал на неправомерность наложения судебного штрафа на лицо, не привлеченное к участию в деле, являющееся должностным лицом Инспекции - исполняющего обязанности начальника Инспекции.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, до отмены обеспечительной меры, примененной по настоящему делу, существовали юридические препятствия для совершения налоговым органом действий по исполнению именно решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем в данном конкретном случае ни решение инспекции, ни определение суда о приостановлении действия данного решения не содержат выводов, касающихся направления материалов проверки в следственные органы.

Согласно п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данная обязанность налогового органа в силу положений Налогового кодекса сама по себе не относится к действиям по исполнению решения, не направлена на бесспорное взыскание доначисленных сумм, не порождает обязанности следственных органов безусловно возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов.

В данном случае, как обоснованно принял ко вниманию апелляционный суд, последствия направления материалов налоговой проверки в следственные органы напрямую интересы общества не затронули, поскольку материалы следственными органами возвращены в Инспекцию.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на момент принятия обеспечительных мер (19.05.2014) срок исполнения требования налогового органа № 31 о погашении задолженности в добровольном порядке (14.05.2014) уже истек. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом уже после того как налогоплательщик не оплатил сумму недоимки по требованию № 31 от 25.04.2014.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность наложения штрафа на должностное лицо – исполняющего обязанности начальника Инспекции, которое не является стороной в деле № А76-11351/2014 и в отношении которого судебный акт суда первой инстанции о наложении судебного штрафа не мотивирован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действиями налогового органа и его должностного лица нарушены экономические права и интересы, материалами дела не подтверждена, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств данного дела. При этом сама по себе потенциальная обязанность лица представлять документы в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствует о нарушении именно экономических прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А76-11351/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Е.О.Черкезов

Т.П.Ященок