Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество «КХП «Злак», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-11351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КХП «Злак» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2015 № 71);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2013 № 03-11/11206), ФИО3 (доверенность от 27.10.2014 № 03-11/10132).

Общество «КХП «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 632 180 руб. за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года, соответствующих сумм пени - 14 139 931 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 922 928 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 27.12.2013 № 14 признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 20 630 635 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КХП «Злак» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделки между обществом «КХП «Злак» с обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Урожай», «Уйское ХПП», «Продбаза Карталы», «ХП Уйское», «Астра-М», «Пракс», «Агробизнес», «Агротехнолоджи», «ЗерноПродукт» носят реальный характер, исполнены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается следующими доказательствами: документами о поставке, приемке и оплате полученных от спорных контрагентов товаров (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями).

Кроме того, общество «КХП «Злак» считает, что при заключении сделок по поставке зерна с названными контрагентами им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Общество «КХП «Злак» обращает внимание на то, что суды не учли, что налогоплательщик не направлял свою деятельность на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «КХП «Злак» - без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «КХП «Злак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 16.09.2013 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 № 14, которым обществу «КХП «Злак» начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа.

Основанием для начислений послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года обществами «Урожай», «Уйское ХПП», «Продбаза Карталы», «ХП Уйское», «Астра-М», «Пракс», «Агробизнес», «Агротехнолоджи», «ЗерноПродукт» за поставку товара (пшеница мягкая).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2014 № 16-07/001245 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 27.12.2013 № 14 незаконно, общество «КХП «Злак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об искусственном создании документооборота для подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму начисленного штрафа на 20 630 635 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основными видами деятельности общества «КХП «Злак» являются: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, хранение и складирование зерна, производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями, мукой и макаронными изделиями, крупами.

Налоговой проверкой установлено, что руководство общества «КХП «Злак» состоит из группы взаимосвязанных лиц: ФИО4 (президент общества «КХП «Злак»), ФИО5 (генеральный директор общества «КХП "Злак», который является сыном ФИО4), ФИО6 (вице - президент общества «КХП «Злак», который также является сыном ФИО4), ФИО7 (коммерческий директор общества «КХП «Злак»), ФИО8 (до 13.08.2011 являлась заместителем директора общества «КХП «Злак» по финансам).

Названные лица, по мнению инспекции, взаимодействуя с жителями г. Челябинска: ФИО9 (учредитель и коммерческий директор общества СК «Пирамида»), ФИО10 (с 2009 года по 2011 год работал в должности регионального менеджера общества СК «Пирамида»), применяли схему получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Общество «КХП «Злак» для создания реальности сделок в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций, применяющих общую систему налогообложения, которые являются контрагентами первого звена, а именно: общества «Урожай», «Уйское ХПП», «Продбаза Карталы», «ХП Уйское», «Астра-М», «Пракс», «Агробизнес», «Агротехнолоджи».

Денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием денежных средств: обществами «Компания «Прод-Холдинг», «Агропромсоюз», «Базис», «ЭнергоСфера», «Крупенная компания», «Агроторг», «УралТоргПродукт», Фирма «Эфорс», «Акцент», Компания «Агрос», «Трейд-Пром», «СельхозПром», «Зерновая компания», «АгроЗлак», «Колос», «Россельхоз», «Хлебторг» (контрагенты второго и последующих звеньев).

Денежные средства контрагентами второго и последующих звеньев в дальнейшем перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), которые в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не уплачивают НДС.

Судами также установлено, что перечисленные организации, участвующие в схеме, созданы по настоянию руководства общества «КХП «Злак» и подконтрольны налогоплательщику.

Осуществляя реальную предпринимательскую деятельность, названные организации одновременно использовали расчетные счета для транзита денежных средств, полученных от общества «КХП «Злак» и переадресации их на расчетные счета «фирм-однодневок», подконтрольных ФИО9 (директор и учредитель общества СК «Пирамида») и ФИО10 (региональный менеджер общества СК «Пирамида»).

Судами указано, что названные обстоятельства подтверждены также объяснениями сельскохозяйственных производителей, работников обществ «КХП «Злак», СК «Пирамида».

Кроме того, судами установлено, что расчет за поставленное на территорию общества «КХП «Злак» зерно производился путем перечисления денежных средств от обществ «Хлебторг», «АгроЗлак», «Зерновая компания», «Колос», «СельхозПром», «Россельхо» (контрагенты третьего звена) на расчетные счета сельхозпроизводителей (крестьянско-фермерским хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, обществам) либо наличными денежными средствами.

Все вышеуказанные общества зарегистрированы по одному адресу: <...>, где фактически не находятся.

Налоговую отчетность обществ «Базис», «Хлебторг», «Зерновая компания», «Агрозлак», «СельхозПром», «Крупенная компания», «АгроТорг», «Компания «Агрос», «Энергосфера», «Пракс», «Колос», «Аудит-Центр», «Россельхоз», «Трейд-Пром», Фирма «Эфорс», «АгроБизнес», «ПродТорг» представляло общество СК «Пирамида».

Об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует также отсутствие расходов по расчетным счетам.

Суды, проанализировав материалы дела, рассмотрев хозяйственные операции общества «КХП «Злак» с котрагентами: обществами «Урожай», «Пракс», «Астра-М», «Агробизнес», «Агротехнолоджи», «Уйское ХПП», ХП «Уйское», «Продбаза Карталы» сделали вывод о том, что названными контрагентами совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты. Судами установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данными контрагентами не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом «КХП «Злак» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 г., за 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 67 632 180 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами «Урожай», «Уйское ХПП», «Продбаза Карталы», «ХП Уйское», «Астра-М», «Пракс», «Агробизнес», «Агротехнолоджи», «ЗерноПродукт».

Таким образом, правомерно отказали обществу «КХП «Злак» в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «КХП «Злак», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-11351/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

С.Н. Василенко