Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022.2022 по делу № А76-113/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсторой» - ФИО1 (паспорт, удостоверение от 23.09.2004, доверенность от 11.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» - ФИО1 паспорт, удостоверение от 23.09.2004, доверенность от 13.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – общество «Желдорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)

Решением суда от 17.08.2017 общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, утвержденная в качестве временного управляющего, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества до рассмотрения сделок по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Общество «Желдорстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд кассационной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – общество «СУ-25», кассатор, заявитель жалобы) с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку цели, для которых были приняты обеспечительные меры, достигнуты (сделки признаны недействительными), на период спора имущество было сохранено то, согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Кассатор обращает внимание суда округа, что 01.11.2021 между обществом «Желдорстрой» и ФИО3 подписан акт приема передачи недвижимого имущества, таким образом, у суда имелись основания для отмены обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.01.2018 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Желдорстрой».

Определением от 23.04.2018 в отношении общества «Желдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий ФИО2 31.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.08.2018 заявление временного управляющего оставлено без движения.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника временный управляющий обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества до рассмотрения сделки по существу

Определением от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 2466,4 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:40, расположенного по адресу: г. <...>;

- земельного участка площадью 10215 кв.м., кадастровый номер 74:30:0101004:453, расположенного по адресу: г. <...>;

- нежилого помещения №12 площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:104, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №9 площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:895, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №8 площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:894, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения №10 площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:896, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 17.08.2018 общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

После инициирования конкурсным управляющим судебного спора о признании сделок должника недействительными, аффилированное к ФИО3 общество «СУ-25» произвело погашение требования единственного кредитора по делу (ФНС России).

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в размере 1 941 925 руб. 73 коп. удовлетворенными в связи с их погашением обществом «СУ-25»; суд произвел в деле о банкротстве процессуальную замену уполномоченного органа ФНС России, в том числе как заявителя по делу о банкротстве, на правопреемника конкурсного кредитора общество «СУ-25».

Иные кредиторы, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В реестр требований кредиторов было включено одно требование по обязательным платежам на общую сумму 1 941 925 руб. 73 коп

Определением суда от 03.06.2019 суд принял к производству и объединил для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки заявление конкурсного управляющего к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.08.2020 суд принял к производству заявление общества «СУ-25» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и объединил данный обособленный спор со спором об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила заявление об установлении расходов по делу о банкротстве, о разрешении разногласий, о передаче реституционного права требования конкурсному управляющему в порядке отступного.

В ходе рассмотрения объединенных указанных заявлений судом установлено, что спорные сделки совершены должником с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, в целях вывода активов должника при осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделок.

При этом ответчиком ФИО3 было произведено формальное отчуждение спорного имущества аффилированному лицу обществу «Квазар».

В ходе рассмотрения объединенных указанных заявлений судом было особо отмечено, что определением от 13.01.2020 суд отказал обществу «СУ-25» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а единственным источником для пополнения конкурсной массы является возможное удовлетворение настоящего заявления об оспаривании сделки.

После этого суд неоднократно предлагал кредитору, ответчику и конкурному управляющему урегулировать вопрос о погашении расходов по делу о банкротстве, однако согласие участников дела по данному вопросу достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки и действий должника и аффилированных ему лиц после инициирования конкурсным управляющим судебного спора об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обычной ситуации суд применил бы последствия в виде недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений ФИО3, взыскания с нее стоимости имущества, которое передано обществу «Квазар», в сумме не менее 12 500 000 рублей (не оспоренной цены по договору от 28.02.2018), а также удовлетворил бы требования о виндикации здания и земельного участка от общества «Квазар».

В рассматриваемой же ситуации с учетом того, что требования кредиторов фактически удовлетворены аффилированным к ответчику обществом «СУ-25», которое не преследует собственного интереса в удовлетворении требования и обратилось к суду с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отказа от требования, суд констатировал, что применение последствий недействительности сделки и виндикации должно обеспечивать лишь защиту интересов конкурсного управляющего на погашение расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения указанных объединенных заявлений, установлен размер расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 521 084 руб. 76 коп., в том числе 113 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 350 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Признаны недействительными заключенные между обществом «Желдорстрой» и ФИО3 (аффилированной должнику) сделки:

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101004:453,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894,

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896.

С ФИО3 и общества «Квазар» взыскано солидарно в пользу общества «Желдорстрой» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 521 084 руб. 76 коп.

Право требования денежных средств с ФИО3 и общества «Квазар» в размере 521 084 руб. 76 коп. передано конкурсному управляющему ФИО2 в порядке отступного в счет погашения расходов по делу о банкротстве на ту же сумму.

Произведена замена взыскателя, исполнительный лист выдан на имя ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2021 указанные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Желдорстрой», в связи с отсутствием обстоятельств, не позволявших рассмотреть заявление общества «СУ-25» о прекращении производства по делу.

В виду прекращения производства по делу о банкротстве, в суд обратилось общество «Желдорстрой» с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «Желдорстрой».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судами установлено, что в качестве обоснования отсутствия необходимости обеспечительных мер обществом «Желдорстрой» был представлен акт приема передачи имущества от 28.10.2021, по которому ФИО3 возвращает обществу «Желлорстрой» нежилое помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894, нежилое помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895, нежилое помещение № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896, нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104, а также довод о прекращении процедуры конкурсного производства.

Также судами установлено, что сведения об исполнении судебного акта о взыскании реституционного требования в пользу правопреемника должника – арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что факт прекращения производства по делу о банкротстве и акт приема-передачи имущества в качестве последствий недействительности сделки, не являются надлежащими и достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры действуют до исполнения судебного акта, который фактически не исполнен, в связи чем, суды не усмотрели оснований для отмены принятых мер.

Приведенные обществом «Желдорстрой» обстоятельства и представленные доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер не подтверждают совершение сторонами действий, направленных на исполнение судебного акта либо его фактическое исполнение, а именно действий по погашению задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2

По сути действия кассатора и общества «Желдорстрой» сводятся к попытке преодоления обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся фактически лишь к оспариванию обязательности исполнения определения суда от 18.12.2020.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022.2022 по делу № А76-113/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова