Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А76-11470/2006-46-647

судья: О.Г. Наконечная

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – ст. гос.налог. инспектора (дов. № 17 от 01.09.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А76-11470/2006-46-647 были в полном объеме удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный Урал» с. Кидыш Уйского района Челябинской области о признании незаконными (недействительными) пунктов 2, 3, 4 требования № 3126 от 03.04.206 г. об уплате налога, решения от 23.05.2006 г. № 618 межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках и действий ответчика по выставлению инкассовых поручений №№ 3377, 3378, 3379 и 3389 от 23.05.2006 г. , и об обязании возвратить заявителю излишне взысканные пени в сумме 35550 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что оспариваемые требования и решение соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ. По мнению налогового органа, начисление пени является правомерным, т.к. недоимка, на которую начислены спорные суммы пеней, возникла в период конкурсного производства.

Заявитель отзывом от 02.10.2006 г. № 122/52-302 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что начисление пени на недоимку, возникшую в период конкурсного производства, противоречит. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства, должно производиться в порядке, установленном указанным Законом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2003 года г. по делу № А76-17769/02-52-302 СПК «Южный Урал» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен до 18.05.2006 г. (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, ответчиком было выставлено требование № 3126 по состоянию на 03.04.2006 г. об уплате налога на имущество (п. 1) и пени по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу по сроку уплаты 01.03.2006 г., (п. 2, 3, 4) в общей сумме 72 521,61 руб. (л.д.9).

Требование об уплате налога и пени не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок – до 13.04.2006 г., поэтому налоговым органом было принято решение № 618 от 23.05.2006 г. (л.д.10) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации на счетах в банках.

На основании ст. 46 НК РФ по требованию № 3126 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения №№ 378, 3379, 3380, 3377 от 23.05.2006 г. (л.д.11-13, 15) на бесспорное списание пени по налогам и недоимки по налогу на имущество.

По инкассовым поручениям №№ 3379, 3380 и 3378 банк произвел списание денежных средств, общая сумма, взысканная в бесспорном порядке, составила 35 550, 65 руб. (л.д. 27).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и действий ответчика по бесспорному списанию спорных сумм, а также о возврате списанных сумм (в редакции уточнений – л.д. 89).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что содержание оспариваемого требования не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, противоречит п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование № 3126 об уплате пени, на основании которого налоговым органом были принято решение № 618 от 23.05.2006 г. о бесспорном взыскании пени и выставлены оспариваемые инкассовые поручения, не содержит сведений о сумме недоимки по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, ставке пени, периоде начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного требования положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, следовательно, неисполнение налогоплательщиком данного требования не является основанием для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании с предприятия спорных сумм пеней и направления инкассовых поручений.

Оспариваемые инкассовые поручения не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ и незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате спорных сумм, чем нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и права кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные суммы пени начислены на текущие платежи, т.к. обязанность по их уплате возникла в период конкурсного производства.

Действия налогового органа по бесспорному списанию данных сумм не соответствуют ст.ст. 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 5 данного Закона, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), однако в силу специального указания Закона (п. 4 ст. 126 Закона), требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был совершать действия, направленные на бесспорное взыскание спорных сумм.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А76-11470/2006-46-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова