Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А76-11479/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Росреестра - ФИО1 (доверенность от 30.01.2015 № 121).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинформцентр» (далее – общество «Стройинформцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Дееева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы понесенные обществом расходы по своей правовой природе являются не убытками в смысле ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам гражданского судопроизводства в рамках дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.08.2013 государственным инспектором по использованию охраны земель Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 в отношении общества «Стройинформцентр» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 34/33-13.

Указанным протоколом обществу «Стройинформцентр» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен в суд по месту совершения административного правонарушения для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2014 производство по делу № 3-637/2013 об административном правонарушении в отношении общества «Стройинформцентр» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы общества «Строинформцентр» представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 29.08.2013.

Расходы общества «Стройинформцентр» на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 № 56.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., общество «Стройинформцентр» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между наступившими убытками у истца и виновными действиями ответчика, а также в связи тем, что вопрос о возмещении заявленной суммы расходов подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как установлено апелляционным судом, обществом «Стройинформцентр» для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2014 по делу №3-637/2013, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что расходы общества «Стройинформцентр» на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в сумме 15 000 руб., подтвержденной материалами дела.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации (http://info.minfin.ru/fbrshgrbs.php) Росреестр указан в качестве главного распорядителя бюджетных средств (код 32); доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления № 23, соответствующий финансовый орган публично-правового образования подлежит привлечению в качестве представителя публично-правового образования в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус и отсутствует орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Довод Управления Росреестра о том, что взысканные денежные средства являются судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам гражданского судопроизводства в рамках дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении заявителем норм права. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А76-11479/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов