Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А76-1148/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ФИО1 (доверенность от 13.09.2017 № 13/УКП/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» (далее - истец, ООО «УК «Пифагор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» (далее - ответчик, МАОУ СОШ № 148), в котором просит:

-признать договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013 расторгнутым с 17.01.2016;

-выселить МАОУ СОШ № 148 из нежилого здания (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А;

-обязать МАОУ СОШ № 148 передать ООО «УК «Пифагор» нежилое здание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А.

Протокольным определением от 09.03.2017 и определением от 23.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет по делам образования города Челябинска, Администрация города Челябинска (т.д. 2 л.д. 1, 11-12).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варс», частное образовательное учреждение «Спортивная школа ушу», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника», акционерное общество «Комбинат социального питания г. Челябинска».

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варс», частное образовательное учреждение «Спортивная школа ушу», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника», акционерное общество «Комбинат социального питания г. Челябинска». (т.д. 3 л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Интеллект» и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска», расторгнутым.

Суд обязал муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» по акту приема-передачи нежилое здание (школу на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Варс», частному образовательному учреждению «Спортивная школа ушу», муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника», акционерному обществу «Комбинат социального питания г. Челябинска» суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.д. 3 л.д. 137-134).

04.05.2018 от истца поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1148/2017 (т.д. 3 л.д. 135-136).

Определением от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Пифагор» об устранении допущенных описок, опечаток в резолютивной части решения от 10.04.2018 и полном тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1148/2017, суд отказал (т.д. 3 л.д. 141-143).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УК «Пифагор» (далее – апеллянт, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, исправить допущенную опечатку.

Истец просит указать правильное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТРОЙКОМКАПИТАЛ» либо ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стройком-Капитал» (сокращенное наименование).

По мнению ООО «УК «Пифагор», он действует не от своего имени и не в защиту своих интересов, а в качестве доверительного управляющего. Исходя из буквального толкования решения суда, ответчик должен вернусь здание не собственнику, а самой управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование организации - истца указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенно фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменным наименованием истца является «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», сокращенное наименование истца – «ООО «УК «Пифагор» (т.д. 1 л.д. 122-146).

При вынесении резолютивной части решения и изготовлении решения в полном объеме суд руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что опечатка в указании наименования истца не допущена.

Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что указание на деятельность ООО «УК «Пифагор» по доверительному управлению на основании Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» содержится в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А76-1148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина