Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда
г. Челябинска кассационную жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-11498/2016
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка участвующих в деле лиц не обеспечена, в Советском районном суде г. Челябинска в судебном заседании в здании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «АСКА» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность
от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АСКА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена
ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 13.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче имущества должника в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление «АСКА» (далее – общество
«СМУ «АСКА», ответчик) по актам приема-передачи от 28.09.2015
и от 28.10.2015, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (судья Ваганова В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018
(судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в состав переданного ответчику имущества вошли основные средства (транспортные средства, оборудование),
с использованием которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, что свидетельствует о направленности действий сторон сделки на прекращение хозяйственной деятельности должника; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; стороны сделки являлись аффилированными лицами, на основании чего полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом и повлекла причинение ущерба кредиторам, что выразилось в утрате последними возможности получить удовлетворение своих требований за счёт выбывшего имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ «АСКА» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обращая внимание на то, что должник
в результате совершения сделки получил эквивалентный актив в виде доли
в уставном капитале названного общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания участников должника, оформленным протоколом от 28.09.2015 № 2/2015, одобрено участие должника в обществе «СМУ «АСКА» на правах мажоритарного участника, утвержден перечень имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «СМУ «АСКА».

Участником общества «СМУ «АСКА» ФИО5 28.09.2015 принято решение о принятии в участники общества юридического лица - общества «АСКА» с долей участия 99,8%.

По акту от 28.09.2015 № 1 должником обществу «СМУ «АСКА» в счет внесения клада в уставный капитал передано имущество: оборудование, транспортные средства, самоходная техника (32 единицы), общая стоимость передаваемого имущества составила 6 998 400 рублей.

Решением участника общества «СМУ «АСКА» ФИО5 от 28.09.2015 утверждены итоги внесения вклада должником, уставный капитал общества определен в размере 7 013 400 рублей, который распределен следующим образом: размер доли участника должника составляет 99,8%, размер доли участника ФИО5 составляет 0,2%.

Участниками общества «СМУ «АСКА» 26.10.2015 принято оформленное протоколом от 28.10.2015 № 4 решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада должника.

По акту от 28.10.2015 № 2 должником обществу «СМУ «АСКА» в счет внесения дополнительного клада в уставный капитал передано имущество: транспортные средства, самоходная техника (4 единицы), общая стоимость передаваемого имущества составила 2 948 700 рублей.4

Согласно оформленному протоколом от 28.10.2015 № 5 решению участников общества «СМУ «АСКА» об утверждении итогов внесения дополнительного вклада уставный капитал общества определен в размере 9 962 100 рублей и распределен следующим образом: размер доли должника составил 99,85%, размер доли участника ФИО5 составил 0,15%.

В актах приема-передачи от 28.09.2015 № 1 и от 28.10.2015 № 2 отражено, что должником производилась оценка передаваемого имущества, оценка произведена индивидуальным предпринимателем ФИО6, составившим отчеты об оценке.

Полагая, что спорная сделка по внесению имущества должника
в уставный капитал общества «СМУ «АСКА» является недействительной
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из предусмотренных данной нормой условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки
был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (18.05.2016) спорная сделка, оформленная актами приема-передачи от 28.09.2015
и от 28.10.2015, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка совершена между аффилированными лицами (директор общества «СМУ «АСКА» ФИО5 одновременно является одним из участников должника)
и при наличии у должника на момент её совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами (акционерным обществом «Уральский промышленный банк», обществами с ограниченной ответственностью «Стройлайн», «Полимерные технологии», «Грандстрой 74», Строительная компания «ЛевКом»), включёнными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела отчёт об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» по заданию общества «СМУ «АСКА», согласно которому стоимость доли должника в уставном капитале данного общества по состоянию на 09.01.2017 составляет 13 936 000 рублей, основанный на данных бухгалтерского баланса общества «СМУ «АСКА» за 2016 год расчёт действительной стоимости доли должника в уставном капитале в размере 12 561 130 рублей, а также заключение назначенной по данному делу судебной экспертизы, проведенной экспертами закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «СМУ «АСКА» по состоянию на 01.11.2015 составляла 10 397 381 рублей, признав, что данные документы свидетельствуют о равноценности исполнения, стоимость приобретённой должником доли в уставном капитале общества «СМУ «АСКА» превышает стоимость внесённого должником в счёт её оплаты имущества, доказательств тому, что указанная доля является неликвидной в материалах спора не имеется, данный актив включен в конкурсную массу должника в целях удовлетворения интересов конкурсных кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о недоказанности в конкурсным управляющим в рассматриваемом случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и как следствие, об отсутствии совокупности всех обстоятельств, требуемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, приведённые ею обстоятельства, в частности, аффилированность сторон сделки и наличие у должника кредиторских требований на момент ее совершения, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; вместе с тем, как указывалось ранее, отвечающая критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной лишь при установлении совокупности всех перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в числе которых фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов; однако по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств оснований для вывода о том, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды
не усмотрели. В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа подтвердили, что доля в уставном капитале общества «СМУ «АСКА» включена в конкурсную массу, возражений относительно оценки доли, в том числе по результатам судебной экспертизы, не привели, обстоятельств, в соответствии с которыми возвращение в настоящее время оборудования, транспортных средств и самоходной техники, их оценка и реализация является более экономически целесообразным, чем реализация доли в уставном капитале общество «СМУ «АСКА», не назвали.

Вместе с тем, при выявлении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего спора (в частности, влияющих на стоимость доли), заинтересованные лица не лишены возможности защиты с использованием процессуального института, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 названного Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае, как следует из доводов заявления и жалобы, конкурсный управляющий ссылается на правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам должника, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок иных пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010
№ 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном
для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 15.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «АСКА» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018
по делу № А76-11498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА»
в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова