Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-1150/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – ООО «СтройНовация») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Александрия» (далее – ООО СК «Александрия») о взыскании 1060409,25 руб.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб».

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК «Александрия» к ООО «СтройНовация» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/18 от 19.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018) в размере 5258515 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройНовация» в пользу ООО СК «Александрия» взыскано 1693673,96 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО «СтройНовация» - в сумме 39476 руб.; с ООО СК «Александрия» - в размере 29984 руб. Также судом с ООО «СтройНовация» в пользу ООО СК «Александрия» взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) от 30.03.2022, в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/18 от 19.12.2018 от ООО СК «Александрия» ИП ФИО1 по договору цессии №1 от 18.02.2022, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу – ООО СК «Александрия» на ее правопреемника – ИП ФИО1

19.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выданы исполнительные листы: на взыскание с ООО «СтройНовация» в пользу ИП ФИО1 1693673,96 руб. и госпошлины в размере 3000 руб. (исполнительный лист серии ФС №036712878); на взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб. (исполнительный лист серии ФС №036712877); на взыскание с ООО «СтройНовация» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 39476 руб. (исполнительный лист серии ФС №036712876).

На основании заявления ИП ФИО1 от 25.05.2022 об исправлении опечаток в исполнительном листе, судом первой инстанции исполнительный лист серии ФС №036712878 заменен исполнительным листом серии ФС №036712956 с указанием тех же сумм ко взысканию с ООО «СтройНовация» в пользу ИП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

27.09.2022 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу ООО СК «Александрия» на ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «СтройНовация» судебных расходов (на основании иного договора уступки от 01.06.2022) и о взыскании с ООО «СтройНовация» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 194000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО СК «Александрия» в части, касающейся реализации права на возмещение судебных расходов, на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СтройНовация» судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 68863 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.01.2023 Центральным районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа от 19.05.2022 серии ФС №036712877 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2829/23/74031-ИП с предметом исполнения: взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб.

20.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны в указанном исполнительном производстве – ИП ФИО1 на ООО СК «Александрия», мотивированное тем, что установленная постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 обязанность ООО СК «Александрия» по оплате в федеральный бюджет госпошлины к ИП ФИО1 не перешла.

Заявлением от 06.04.2023 ИП ФИО1 уточнил заявление, указав на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства №2829/23/74031-ИП с его лицевого счета 16.02.2023 и 24.03.2023 списана денежная сумма в размере 29984 руб., просил: заменить должника – ИП ФИО1 в исполнительном производстве на ООО СК «Александрия» или иным способом восстановить нарушенные права ИП ФИО1; произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить заявителю денежные средства в сумме 29984 руб., взысканные на основании исполнительного листа серии ФС №036712877.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2023) в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для осуществления процессуальной замены стороны по делу на ИП ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Александрия» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб. Обращает внимание на то, что буквальное содержание договора уступки от 18.02.2022 №1 позволяет прийти к выводу о том, что в пользу ИП ФИО1 состоялась лишь уступка права требования оплаты долга по договору субподряда №01/18 от 19.12.2018, то есть, состоялось частичное правопреемство истца по встречному иску по делу, что закону не противоречит, при этом ООО СК «Александрия» свою задолженность на ИП ФИО1 не переводило, а потому выдача исполнительного листа на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб. является незаконным. Указывает на то, что списание с него госпошлины в рамках исполнительного производства является неправомерным, в связи с чем надлежит осуществить процессуальную замену стороны в исполнительном производстве и произвести поворот исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 с ООО «СтройНовация» в пользу ООО СК «Александрия» взыскано 1693673,96 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО «СтройНовация» - в сумме 39476 руб.; с ООО СК «Александрия» - в размере 29984 руб. Также судом с ООО «СтройНовация» в пользу ООО СК «Александрия» взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 на основании заявления ИП ФИО1 от 30.03.2022, в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/18 от 19.12.2018 от ООО СК «Александрия» ИП ФИО1 по договору цессии №1 от 18.02.2022, произведена процессуальная замена стороны по делу – ООО СК «Александрия» на ее правопреемника – ИП ФИО1

19.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан в том числе исполнительный лист серии ФС №036712877 на взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб.

На основании этого исполнительного листа 11.01.2023 Центральным районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2829/23/74031-ИП с предметом исполнения: взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб.

В рамках этого исполнительного производства с лицевого счета ИП ФИО1 16.02.2023 и 24.03.2023 списана денежная сумма в размере 29984 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Полагая, что процессуальная замена стороны по делу – ООО СК «Александрия» на ИП ФИО1 в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29984 руб. произведена в отсутствие законных оснований, в связи с чем списание указанных денежных средств с его лицевого счета произведено незаконно, ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене должника по исполнительному производству и о повороте исполнения судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В рассматриваемой ситуации процессуальная замена истца по встречному иску по делу – ООО СК «Александрия» на ИП ФИО1 произведена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022. Такая замена произведена без указания на частичное правопреемство, то есть по всем процессуальным правам и обязанностям истца по встречному иску, что ИП ФИО1 признал в том числе получив исполнительный лист на взыскание с ответчика по встречному иску расходов ООО СК «Александрия» по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.04.2022 предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является, а потому довод подателя жалобы о незаконности осуществления процессуальной замены в части взыскания с истца по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлины (со ссылкой на условия договора цессии от 18.02.2022 №1, которым дана оценка в указанном судебном акте) не может быть принят судом во внимание.

Поскольку в последующем какие-либо материальные основания для процессуальной замены должника по исполнительному производству (в рамках универсального правопреемства либо в силу договора) не возникли, оснований для такой замены на основании заявления ИП ФИО1 от 20.02.2023 у суда не имелось, а потому в удовлетворении этого заявления судом отказано правомерно.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

То есть, основанием для поворота исполнения судебного акта является полная или частичная отмена исполненного судебного акта с последующим принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производство по делу.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (на основании которого выдан спорный исполнительный лист) не отменено, а напротив постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 оставлено без изменения, что исключает возможность поворота этого судебного акта на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем случае также исключена, принимая во внимание изложенный выше вывод об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и о повороте исполнения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-1150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов