Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-11511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Нязепетровского муниципального района (далее - администрация района), администрации Нязепетровского городского поселения (далее - администрация поселения) о признании права собственности на часть линии связи волоконно-оптической линии передач Касли - В.Уфалей - Нязепетровск - Куса (далее - ВОЛП) длиною 24 метра (длина пересекаемого земельного участка), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1308013:9 и о признании права собственности на часть кабельной канализации связи ВОЛП длиною 24 метра (длина пересекаемого земельного участка), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:16:1308013:9 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку ВОЛП расположена в кабельной канализации, то она является объектом недвижимости, право собственности на которую должно быть признано за ним как за собственником земельного участка, по которому проходит ее часть, так как отсутствуют документы, подтверждающие правомочность ее прокладки обществом «Ростелеком» или его правопредшественником. Предприниматель полагает, что его требования заявлены к надлежащим ответчикам, поскольку вся ВОЛП, на часть которой он просит признать право собственности, проходит по землям общего пользования распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером 74:16:1308013:9, расположенный по адресу: <...>, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008 серия 74АА № 588903 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 74-0-1-52/4016/2014-232.

Согласно акту о результатах проведенного обследования земельного участка от 15.09.2011 № 1, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Нязепетровского районного суда от 20.05.2010, от 21.10.2011, от 01.08.2012, определениями Челябинского областного суда от 22.07.2010, от 12.10.2011, от 08.10.2012 на данном земельном участке с кадастровым номером 74:16:1308013:9 проходит ВОЛП, уложенная в кабельную канализацию.

Предприниматель, полагая, что с приобретением права собственности на земельный участок, он приобрел право собственности и на имущество, расположенное на данном земельном участке, в том числе и на часть ВОЛП, поскольку спорная волоконная линия был проведена без соответствующих разрешений и без надлежащего оформления прав на земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2008 № 49 и акт приема-передачи к нему, из которых не следует факта передачи иного имущества помимо земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 № 74-0-1-52/4016/2014-231 и от 06.06.2014 № 74-0-1-52/4016/2014-230, согласно которым право собственности на спорное имущество как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано ни за ответчиками, ни за иными лицами, справку Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района от 21.05.2014, в которой указано, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной ВОЛП силами и за счет средств ответчиков, а также иные доказательства принадлежности им спорного имущества, а сами ответчики не заявляют о своем праве на него, суды пришли к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку между предпринимателем и ними отсутствует спор о праве на заявленное имущество.

Также суды приняли во внимание, что решениями Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20.05.2010 и от 21.10.2011, вступившими в законную силу, установлено, что укладка ВОЛП произведена ОАО «Уралсвязьинформ» при наличии соответствующих разрешений, с соблюдением технических норм на предоставленном для этих целей земельном участке, отпико-волоконный кабель, проходящий по земельному участку предпринимателя объектом недвижимого имущества не является. Установленные данными судебными актами фактические обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию

В связи с этим, установив, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве на спорное имущество, с учетом того, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить состав ответчиков, но истец своими процессуальными правами не воспользовался, суды, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-11511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров