Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А76-11536/2014 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисКомплект» (далее – общество «ТСК») - ФИО2 (доверенность от 20.05.2015).

Общество «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТСК» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.10.2013 № 14-13 в размере 6018814руб.16коп. и стоимости использованных материалов в размере 151710руб.16коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением от 18.08.2014, общество «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба общества «ТСК» принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 10.03.2015 и получения заключения эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) удовлетворено ходатайство эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 о предоставлении дополнительных документов в целях продолжения производства экспертизы по делу № А76-11536/2014.

Обществу «ТелекомСервисКомплект» предложено представить документы согласно перечню от 06.03.2015 № 1308/15, в том числе:

1. акты о приёмке выполненных работ индивидуальным предпринимателем Гримм В.Г. (в том числе акты формы КС-2);

2. справки о стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателем Гримм В.Г.;

3. акты о приёмке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «Связь-Кабель» (в том числе акты формы КС-2);

4. справки о стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «Связь-Кабель»;

5. сметную документацию системы охранной сигнализации периметра ТЭЦ-1;

6. сметную документацию системы видеонаблюдения периметра ТЭЦ- 1;

7. сметную документацию системы охранной сигнализации периметра ТЭЦ-2;

8. сметную документацию системы видеонаблюдения периметра ТЭЦ- 2;

9. документы о передаче материалов и оборудования от общества «ТСК» к обществу «Оникс», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Связь-Кабель», индивидуальному предпринимателю Гримм В.Г., а также сметы, акты приёмки выполненных работ в электронном виде в формате Excel, перечни переданных документов в электронном виде в текстовом формате.

На открытое акционерное общество «Фортум» - филиал Энергосистема «Западная Сибирь» возложена обязанность представить в адрес экспертной организации в срок - до 15.05.2015 проекты системы охраны периметра (охранной сигнализации периметра), системы видеонаблюдения периметра ТЭЦ-1, ТЭЦ-2.

На общество «Оникс» возложена обязанность предоставить Южно-Уральской торгово-промышленной палате акты на скрытые работы, документы о приёмке материалов и оборудования от общества «ТСК» в срок до 15.05.2015.

Ходатайство общества «Оникс» о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Срок проведения экспертизы продлён до 01.07.2015.

В кассационной жалобе общество «Оникс» просит определение от 05.05.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 о предоставлении дополнительных документов отказать, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства эксперта, на то, что обжалуемый судебный акт и ходатайство эксперта не мотивированы и необоснованны, и, полагая, что для ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, запрошенные последним документы, не требуются, поскольку для ответа на указанные вопросы эксперт должен только обследовать объекты и сопоставить их с актами выполненных работ, в то время как запрошенные экспертом документы касаются вопросов, которые перед экспертом не ставились. Заявитель полагает, что экспертным учреждением не принято никаких мер по осмотру объектов, а предоставление эксперту спорных документов фактически предваряет решение по настоящему спору. По мнению заявителя, экспертиза по настоящему делу должна быть проведена без учёта истребуемых экспертом документов и в пределах срока, установленного определением от 15.01.2015.

Общество «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 05.05.2015 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон государственной судебно-экспертной деятельности) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 2, 3 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований, а при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, которое впоследствии оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 1, 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеназванных правовых норм, порядок и методика проведения экспертного исследования определяется назначенным судом экспертом самостоятельно с учетом поставленных ему на разрешение судом вопросов, требований соответствующих нормативных актов и методических рекомендаций, а также исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся место при проведении экспертного исследования, при этом суд в ходе исследования и оценки доказательств в судебном заседании анализирует представленное экспертом заключение и проверяет его на обоснованность и соответствие требованиям закона.

Учитывая изложенное, и то, что вступившим в законную силу определением от 15.01.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также то, что назначенный судом эксперт, обладающий специальными познаниями, в соответствии с названным определением осуществляет все необходимые для производства указанной экспертизы мероприятий, в том числе определяет методику и порядок экспертного исследования, а также объем и перечень документов, необходимых для его проведения, суд кассационной инстанции в данном случае не находит оснований для признания действий эксперта по истребованию дополнительных документов незаконными и необоснованными.

Следует также отметить, что после представления экспертного заключения, составленного по результатам вышеназванного экспертного исследования, в материалы данного дела, оно подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылки общества «Оникс» на то, что запрашиваемые экспертом документы для проведения назначенной по настоящему делу экспертизы не требуются, и о том, что эксперт ненадлежащим образом проводит экспертное исследование, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, являются необоснованными, ничем не подтверждены, предрешают выводы эксперта и результаты рассмотрения данного дела, при этом указанные доводы могут быть заявлены обществом «Оникс» в судебном заседании по настоящему спору в ходе исследования соответствующего экспертного заключения, после его приобщения в установленном порядке к материалам дела.

Помимо изложенного, названные доводы фактически направлены на то, чтобы суд указал эксперту, как именно и в каком порядке тот должен проводить экспертное исследование, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и не предрешая выводы эксперта и результаты рассмотрения настоящего спора по существу, удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, и продлил срок производства экспертизы с целью предоставления эксперту времени, необходимого для исследования и анализа соответствующих дополнительных документов, отклонив ссылку общества «Оникс» на умышленное затягивание рассмотрения дела как необоснованную.

Доводы общества «Оникс», содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования общества «Оникс» о возобновлении производства по делу и о прекращении производства экспертизы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как данные требования в суде апелляционной инстанции не были заявлены и предметом его рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А76-11536/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

О.В. Рогожина