Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-11555/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

Главного контрольного управления Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 25.12.2019 № 60-09-80, решение Главного контрольного управления Челябинской области от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки № 60-09-80 от 25.12.2019 (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции).

Определениями суда от 03.06.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 15.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с органичной ответственностью «Уралдорстрой», общество с органичной ответственностью «Нижавтодорстрой», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 №10/77 при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению Министерства, Порядок №10/77 в период его действия не являлся обязательным и носил рекомендательный характер.

Также, с решением суда первой инстанции не согласился Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет указывает, что заказчик самостоятельно формирует начальную максимальную цену контракта и должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены. С учетом этого, Порядок №10/77 не может рассматриваться как основной, приоритетный, в качестве нормативно-правового акта и применяться в обязательном порядке.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0169300000119000074 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с начальной (максимальной) ценой контракта 827 731 096,00 рублей, заказчик - Управление дорожного хозяйства города Челябинска, ОКПД 2 42.11.2: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (далее – аукцион).

Согласно документации аукциона заказчиком был избран проектно-сметный метод определения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) со ссылкой на часть 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

При этом приложение № 2 к документации электронного аукциона №0169300000119000074 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные: и качественные автомобильные дороги» не содержит формулы расчета НМЦК, которая применена заказчиком, а также указаний на какой-либо нормативный документ, обосновывающий применение каких-либо индексов к сметной стоимости работ.

Соответствующие разъяснения и какое-либо нормативное обоснование НМЦК отсутствуют и в иной документации спорной закупки.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 23.05.2019 № 0169300000119000074-0-2, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заявка, поданная единственным участником аукциона ООО «Нижавтодорстрой» (далее - подрядчик), признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Между комитетом и подрядчиком заключен контракт от 03.06.2019 №01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096,00 рублей (далее - контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.

В соответствии с приказом ГКУ ЧО от 16.10.2019 № 01-01/531 «О проведении внеплановой проверки» (т. 1, л.д. 84-85) в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Фактическими основаниями проведения проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Челябинской области от 09.10.2019 исх. № 0102-323/2019, 0102-325/2019 (т. 6, л.д. 100-102, 109-110).

Указанная проверка проведена в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее – Положение о ГКУ ЧО, Положение № 319), постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П «О порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области» (далее – Порядок № 600-П), Порядка проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 (далее – Порядок № 01-01/318).

Уведомление о проведении проверки получено комитетом 16.10.2019 (т. 1, л.д. 88-89), требование о предоставлении информации в рамках проверки получено комитетом 16.10.2019 (т. 1, л.д. 90-92).

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО принят акт проверки № 06-09-80 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 6-30), в соответствии с которым ГКУ ЧО были выявлены в действиях комитета следующие нарушения:

1. Комитетом допущено завышение стоимости работ на общую сумму 56 124 355,02 рублей при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта (далее – НМЦК) контракта, а именно:

1.1. за счет применения завышающего индекса-дефлятора – 22 774 000, 00 рублей;

1.2. за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов:

- при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования – 19 822 640, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов – 42 299, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона – 3 541 767, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ – 8 978 947, 00 рублей;

- при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая – 964 702, 02 рубля.

2. Комитетом допущено принятие и оплата работ, не соответствующих условиям Контракта, по установке 2 236 колец на общую сумму 516 274,51 рублей, поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и актами освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК), подписанными и подрядчиком, и заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1 305 штук, из которых 1 203 штуки предусмотрены условиями контракта, а на оставшихся 102 колодцах работы выполнены по инициативе подрядчика, однако к указанным АОСР и АООК на 1 305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук; следовательно, заказчик принял и оплатил 2 236 колец, фактически не установленных подрядчиком.

Акт внеплановой проверки ГКУ ЧО от 25.12.2019 № 60-09-80 получен комитетом 30.12.2019 (т. 1, л.д. 113).

На акт внеплановой проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 комитетом были представлены возражения (т. 9, л.д. 30-77) , которые были получены ГКУ ЧО 27.01.2020 (т. 9, л.д. 29) и не были рассмотрены ГКУ ЧО в рамках административной процедуры рассмотрения возражений на акт внеплановой проверки в связи с пропуском срока на представление возражений на акт проверки, установленного пунктом 57 Порядка № 01- 01/318, оценены и рассмотрены ГКУ ЧО как обращение, поступившее в административный орган (т. 9, л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 06-09-80 начальником ГКУ ЧО принято решение от 05.02.2020 об отсутствии оснований для выдачи Комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе и о непроведении внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 103).

Посчитав, что акт внеплановой проверки ГКУ ЧО от 25.12.2019 № 60-09-80, решение ГКУ ЧО от 05.02.2020 нарушают права и законные интересы Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки и оспариваемое решение приняты в установленном порядке, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом комитета и суда о том, что оспариваемый акт внеплановой проверки носит признаки ненормативного правового акта, что позволяет оспорить его в арбитражный суд.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 Управление вправе в пределах своей компетенции выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области (далее именуются - обязательные требования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем в данном случае управлением не выносилось предписание. При этом в резолютивной части оспариваемого акта проверки указано на факты установленных нарушений требований части 3 статьи 7, части 9.1 статьи 22, частей 1, 2 статьи 94, статьи 101 Закона о контрактной системе, части 12.2 статьи 48, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 740 ГК РФ, Порядка № 10/77, Порядка РД-11-05-2007, Требований РД-11-02-2006, СП 78.13330-2012, Постановления № 319-п, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», МДС-З5, методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 1028/пр, технической части сборника 27 «Автомобильные дороги», внесенного письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.03.2010 № 10938-ИП/08 в Федеральный реестр сметных нормативов, Указаний № 100, со стороны комитета, а конкретное содержание указанных нарушений раскрывается в мотивировочной части оспариваемого акта проверки.

В постановлении прокурора г. Челябинска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 20.02.2020 (т.7, л.д. 72-75) оспариваемый акт проверки рассматривается как правовой акт, на основании которого является установленным факт причинения ущерба бюджету в размере 56 124 355,02 рублей, а в действиях неустановленных лиц комитета усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 27.03.2020 № 12002750004000027 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 7, л.д. 76) по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый акт проверки вместе с иными материалами проверки письмом ГКУ ЧО от 04.02.2020 № 05-16-06/469 (т. 7, л.д. 3) был передан в Управление Федерального казначейства по Челябинской области как уполномоченный орган на осуществление контроля за использованием средств федерального бюджета, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд федерального бюджета. В дальнейшем Управлением Федерального казначейства по Челябинской области на основании приказа от 27.07.2020 №255 была проведена выездная проверка комитета, по итогам которой был составлен акт проверки от 03.09.2020 (т. 7, л.д. 80-121).

Из служебной записки заместителя начальника отдела административной и судебной практики ГКУ ЧО ФИО5 от 16.03.2020 № 05-11/49 (т. 1, л.д. 108-109) следует, что из оспариваемого акта проверки вытекает, что в действиях начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в период с 11.11.2008 по 27.05.2019 ФИО6 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако в связи с неудачными попытками уведомления ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспариваемый акт проверки был оставлен без рассмотрения отделом административной и судебной практики ГКУ ЧО.

Комитет, основываясь на правовой позиции ГКУ ЧО, изложенной в оспариваемом акте проверки, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с органичной ответственностью «Нижавтодорстрой» о возврате неосновательного обогащения в размере 56 640 629, 53 рублей, в основании искового заявления указывается на выявленные в акте проверки ГКУ ЧО от 25.12.2019 № 06-09-80 нарушения (т. 6, л.д. 125-129). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу № А43-15554/2020 заявление принято к производству суда; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу № А43-15554/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11555/2020.

Таким образом, оспариваемый акт проверки может иметь неблагоприятные последствия и для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с органичной ответственностью «Нижавтодорстрой».

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом предписание не выдавалось не из-за отсутствия установленных ГКУ ЧО как уполномоченным контрольным органом в действиях заявителя нарушений нормативных правовых актов, а в силу того, что ГКУ ЧО не было выявлено нарушений, которые комитет может устранить фактически, оспариваемый акт проверки, по сути, является итоговым правовым актом, содержащим квалификацию выявленных ГКУ ЧО нарушений соответствующих правовых норм, и в силу этого не может рассматриваться как имеющий только доказательственное значение; он содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя и третьего лица - общества с органичной ответственностью «Нижавтодорстрой».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт носит индивидуальный характер и влечет наступление неблагоприятных последствий для комитета и третьего лица, и следовательно, подлежит оспариванию в арбитражном суде. Также следует учитывать, что иного ненормативного правового акта по результатам проверки управлением не выносилось.

В части оспаривания решения ГКУ ЧО от 05.02.2020 об отсутствии оснований для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе и о не проведении внеплановой выездной проверки суд исходит из того обстоятельства, что указанное решение, по смыслу нормативных положений пунктов 59-60 Порядка № 01-01/318, являясь распорядительным актом, утверждающим результаты проведенной проверки, содержащим индивидуализированное властное волеизъявление руководителя ГКУ ЧО, должно рассматриваться в единстве с оспариваемым актом проверки как ненормативный правовой акт ГКУ ЧО.

Поэтому суд первой инстанции обосновано решил, что решение ГКУ ЧО от 05.02.2020, рассматриваемое в неразрывной связи с актом внеплановой проверки ГКУ ЧО от 25.12.2019 № 60-09-80, также может быть оспорено как ненормативный правовой акт по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому акту проверки Комитет как муниципальный заказчик при анализе обоснования НМЦК завысил стоимость работ за счет применения завышающего индекса-дефлятора на сумму 22 774 000, 00 рублей.

Указанный вывод сформулирован ГКУ ЧО на основании того, что, как было установлено административным органом, Комитет при определении НМЦК неправомерно не применил положения Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее - Порядок № 10/77) и пункта 1.5 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр (далее – Методика № 1028/пр.).

Податели жалоб считают, что положения Порядка № 10/77 не подлежали применению для целей обоснования НМЦК, поскольку указанный порядок носит рекомендательный характер и не применяется в случае финансирования работ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе: проектно-сметного метода.

В силу части 9.1 статьи 22 закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Разделом VI Методики № 567 урегулированы некоторые общие вопросы определения НМЦК проектно-сметным методом.

Из закупочной документации не следует, что заказчик, обосновывая НМЦК, содержательно руководствовался положениями Методики № 567, в документации аукциона отсутствует ссылка на указанный нормативно-методический документ.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ часть 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ была изложена в новой редакции, действующей с 27.06.2019, согласно которой методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом редакция указанной нормы, действовавшая с 04.07.2016 до 27.06.2019, не предусматривала прямо того, что порядок определения НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, а также методика составления сметы контракта должны быть установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не могут быть предусмотрены нормативными документами регионального уровня для соответствующих субъектов.

В дальнейшем во исполнение части 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в новой редакции уполномоченным органом был принят Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которым были утверждены Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

При этом в спорный период (и далее - до 15.02.2020) соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало.

Вместе с тем, на территории Челябинской области был разработан, введен в действие и применялся нормативно-методический документ регионального уровня - Порядок № 10/77.

Порядок № 10/77 был разработан и одобрен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в рамках полномочий указанного органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики, в соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, в целях восполнения пробелов в правовом регулировании соответствующих вопросов и конкретизации порядка определения НМЦК применительно к сфере строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Как следует из пунктов 2, 3 Порядка № 10/77, указанный правовой акт предназначен для определения и обоснования стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, его положения предназначены для применения проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями, осуществляющими проектирование, экспертизу, строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, на территории Челябинской области независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Порядок № 10/77 официально опубликован для всеобщего сведения («Южноуральская панорама» № 34 от 13.03.2014 (спецвыпуск № 8), по своему содержанию указанный нормативно-методический документ разъясняет и конкретизирует порядок определения НМЦК применительно к сфере строительства, содержит конкретные, ясно сформулированные правила и формулы, позволяющие единообразно рассчитывать НМЦК.

Порядок № 10/77 в спорный период (и до вступления в силу 15.02.2020 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) не противоречил ни одному нормативному правовому акту большей юридической силы федерального уровня.

При этом отмена Порядка № 10/77, как следует из позиции Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, была связана с принятием и введением в действие приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр.

В силу пункта 4 Порядка № 10/77 указанный правовой акт не применяется в случае финансирования объектов, полное или частичное финансирование которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, если соглашениями, заключенными с федеральными органами государственной власти и организациями, участвующими в софинансировании указанных объектов, предусмотрено применение иного порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что иной порядок определения НМЦК был предусмотрен каким-либо соглашением или прямо закреплен в каком-либо ином нормативном правовом акте, наличия таких исключений (с учетом документации спорной закупки и иных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства) судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации Порядок № 10/77, подлежал применению как нормативно-методический документ, обращаясь к положениям которого добросовестно действующий заказчик имел бы возможность объективно обосновать НМЦК по спорной закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Таким образом, заказчик должен включать в документацию полную и достоверную информацию о порядке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе информацию о примененных нормативно-методических документах.

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой, что заказчик не представил ни ГКУ ЧО в рамках проверки, ни в материалы дела иных доказательств, подтверждающих выполнение дорожных работ по Контракту в стесненных условиях, в частности, согласования изменения графика движения по соответствующим автодорогам с органами ГИБДД, иными уполномоченными органами в области дорожной деятельности в спорный период с июня по октябрь 2019 года в связке с объектами дорожного хозяйства, в отношении которых проводились ремонтные работы.

Соответствующий довод апелляционной жалобы Комитета судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-11555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев