Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потапова Константина Владимировича (далее – Потапов К.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-11557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2012 № 74АА1037843);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» ФИО3 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011, паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (ОГРН <***>; далее - общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали») ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО1, ФИО4 на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 167 006 211 руб.; ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) на сумму 167 006 211 руб.; ФИО1 на сумму 86 432 281 руб., ФИО4 на сумму 78 711 839 руб. 15 коп. – к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ); о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» денежных средств в размере 167 006 211 руб.

Определением суда от 20.08.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ответчика ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 83 955 281 руб. 67 коп.; с ответчика ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 5 655 842 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда изменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 166 216 189 руб. 73 руб.; с ФИО1, ФИО4 в пользу общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 790 021 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, общество в апреле-мае 2008 г. не обладало признаками, указанными в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве произведено неправомерно, на момент наблюдения и признания общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» банкротом ФИО1 руководителем не являлся, утрата им документов материалами дела не подтверждена, первичные документы бухгалтерского учёта общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» были изъяты в ходе проведения обысков (12.02.2009, 13.02.2009). По мнению ФИО1, обязанность по передаче документов и имущества общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» конкурсному управляющему им исполнена в том объёме, в котором это было возможно, изъятие первичных документов общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» следственными органами привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу, представленных конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4, указанные лица возражают на доводы ФИО1, считая их направленными только на переоценку обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2002 Администрацией города Челябинска. Решением общего собрания участников общества от 04.10.2004, оформленным протоколом № 6, директором общества избран ФИО1

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 19.12.2008 № 8, принято решение о даче согласия на продажу долей в уставном капитале участников, о выходе из состава участников ФИО9, ФИО10, ФИО11, приеме в состав участников ФИО8, ФИО4, ФИО6, в устав и учредительный договор общества внесены изменения, указано, что участниками общества являются ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО6 с долями участия соответственно 1% уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб., 22% уставного капитала номинальной стоимостью 2 200 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб., 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., 11% уставного капитала номинальной стоимостью 1 100 руб., 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1 650 руб.

Решением общего собрания участников общества от 06.02.2009, оформленным протоколом № 9, директором общества с 09.02.2009 избран ФИО4 Приказом от 09.02.2009 ФИО4 переведён с должности заместителя директора по строительству на должность директора.

На общем собрании участников общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» 12.04.2010 приняты решения о переходе к обществу долей ФИО7 и ФИО4, подавших заявления о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий ФИО4 в связи с подачей заявления об увольнении с должности директора (протокол № 18).

Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ФИО4 издан 15.04.2010.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) 15.04.2010 ФИО4 направил протокол общего собрания участников от 12.04.2010, уведомление и заявления о выходе из состава участников общества.

Инспекцией 20.04.2010 получены уведомление участника общества ФИО4 о выходе из состава участников общества от 01.04.2010, заявление участника общества ФИО7 о выходе из состава участников от 27.05.2009, протокол общего собрания участников общества от 12.04.2010 № 18 с повесткой дня о выходе из состава участников общества, о прекращении полномочий директора.

Поскольку документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в инспекцию обществом не были представлены, в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения не внесены.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась 15.06.2010 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали».

Определением суда от 19.07.2010 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 17.01.2011 общество «Инвестиционная строительная фирма Дивали» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.06.2013 по делу № А76-11557/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о обязании директора должника ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Инвестиционная строительная фирма «Дивали».

Доказательств, подтверждающих передачу бухгалтерской и иной документации временному управляющему, не представлено; 29.03.2011 конкурсный управляющий направил руководителю должника требование от 25.03.2011 № 38 о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

В материалы дела представлены копии заявления директора общества ФИО4 от 01.04.2010 об увольнении его по собственному желанию с 15.04.2010, протокола от 12.04.2010 № 18 общего собрания участников общества, решением которого полномочия директора ФИО4 прекращены с 15.04.2010. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2011 в адрес ФИО4 следует, что государственная регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не производилась.

ФИО4 передал 26.09.2013 конкурсному управляющему общества по акту приема-передачи документы на 84 листах, в том числе нотариально удостоверенные протоколы общего собрания участников общества от 27.04.2009 № 12 и от 06.05.2009 № 13, указав, что эти документы находились у него в связи с необходимостью осуществления защиты по уголовному делу, в акте приема-передачи ответчик отразил, что бухгалтерская документация была оставлена в обществе «Инвестиционная строительная фирма Дивали» главному бухгалтеру ФИО7 в присутствии сотрудников общества в момент его увольнения.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013 в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 167 006 210 руб. 53 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди на общую сумму 34 500 руб., требования кредиторов второй очереди на общую сумму 300 013 руб. 65 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 126 803 руб. 92 коп. основной задолженности, на сумму 2 544 892 руб. 96 коп. по финансовым санкциям.

Согласно инвентаризационной описи от 17.02.2011 № 1 основных средств, инвентаризационной описи от 17.02.2011 № 2 товарно-материальных ценностей (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты), инвентаризационной описи от 17.02.2011 № 3 товарно-материальных ценностей (товары на складе, товары к розничной торговле), инвентаризационной описи от 17.02.2011 № 4 товарно-материальных ценностей (оборудование к установке), инвентаризационной описи от 17.02.2011 № 5 транспортных средств, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 17.02.2011 № 6, акту инвентаризации дебиторской задолженности от 04.04.2013 № 7, приказам от 01.04.2011 № 1 о списании дебиторской задолженности, от 01.04.2013 № 2 о списании дебиторской задолженности, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 188 629 103 руб. в составе основных средств балансовой стоимостью 1 961 417 руб., запасов балансовой стоимостью 81 166 007 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 105 501 679 руб., рыночной стоимостью 3 630 802 руб., из конкурсной массы исключено имущество балансовой стоимостью 177 295 602 руб., рыночной стоимостью 1 332 416 руб.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 157 180 руб., которые направлены на погашение текущих платежей (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.10.2014).

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Полагая, что согласно нормам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части требований, касающихся ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у названного лица, контролирующего должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.05.2008, доказательств, препятствовавших исполнению данной обязанности, суду не представлено, таким образом, вследствие противоправного виновного бездействия ФИО1 дальнейшее существование должника повлекло образование новой задолженности перед кредиторами, в силу чего суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в сумме 84 359 002 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что поскольку единственный участник должника ФИО1 не назначил после увольнения 15.04.2010 ФИО4 иного руководителя, именно он на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, неисполнение данной обязанности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и, как следствие, невозможность неудовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в общей сумме 167 006 211 руб. (в размере 166 216 189 руб. 73 руб. и 790 021 руб. 27 коп.), в том числе о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам общества в размере 790 021 руб. 27 коп.

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73‑ФЗ, то есть до 05.06.2009) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Непредставление заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 04.10.2004 по 06.02.2009, но вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у ответчика появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.05.2008, поскольку на 30.04.2008 должник имел неисполненные обязательства перед МУ "ДМЗ" в размере 3 313 428 руб. и удовлетворение требований данного кредитора могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Запсибкомбанк", не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-3447/2009 установлено, что общество только с 30.04.2009 стало допускать просрочки гашения сумм процентов, а с 29.05.2009 просрочки гашения сумм основного долга и процентов перед обществом «Запсибкомбанк».

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 09.02.2009 по 15.04.2010.

Апелляционным судом учтено, что с 05.06.2009 в ст. 9 Закона о банкротстве внесены изменения, установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что по состоянию на 05.06.2009 общество уже было неплатежеспособно, так как имело неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед обществом «Запсибкомбанк», следовательно, руководитель должника ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества в срок не позднее 05.07.2009, что им не было исполнено. После 05.07.2009 у общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали» возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 790 021 руб. 27 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить, апелляционный суд пришёл к выводу, что 790 021 руб. 27 коп. составляет субсидиарную ответственность ФИО4 по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая, что поступившие от реализации имущества должника средства не погасили текущие обязательства общества «Инвестиционная строительная фирма Дивали».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как не опровергающие выводы апелляционного суда и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Далее суд апелляционной инстанции постановил о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО4 субсидиарно по обязательствам должника в сумме 790 021 руб. 27 коп. только на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также по этому же основанию о субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника на сумму 166 216 189 руб. 73 коп.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что из последнего бухгалтерского баланса должника за 2009 год, следует, что по состоянию на указанную дату у должника имелись активы на сумму 220 640 000 руб. в составе основных средств в размере 513 000 руб., незавершенное строительство стоимостью 253 000 руб., запасы стоимостью 104 579 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 111 697 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 598 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства передачи ФИО1 ФИО4 документов бухгалтерского учета и отчетности должника при смене 06.02.2009 руководителя должника в материалах дела отсутствуют, и отсутствуют также доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности должника от ФИО4 единственному участнику должника 15.04.2010.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно изъятие документов следственными органами в рамках проводимых следственных действий, привело к утрате активов должника на общую сумму 220 640 000 руб. Отсутствуют доказательства невозможности получения ФИО1 копий документов, изъятых в ходе обысков. Более того, ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на результаты аудиторской проверки как на доказательство передачи всех первичных и иных бухгалтерских документов ФИО4 является необоснованной, не соответствующей действительности, поскольку из самого аудиторского заключения видно, что источниками информации для проверки явились по сути данные бухгалтерской программы 1С 8.0 «Бухгалтерия предприятия», а также отчётность, полученная в ИФНС по Центральному району г. Челябинска и от временного управляющего ФИО3, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам в банках, отдельные первичные документы (договоры и счета-фактуры) (л.д. 93-95 т. 4).

Поскольку единственный участник должника ФИО1 не назначил после 15.04.2010 (после увольнения ФИО4) иного руководителя, именно он на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон данного обособленного спора, приняв во внимание, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно заключил, что с ФИО1 в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подлежит взысканию 166 216 189 руб. 73 руб., а также в пользу общества солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию 790 021 руб. 27 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А76-11557/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова