Постановление № А76-11562/06 от 08.11.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Челябинской области

на решение  арбитражного суда Челябинской области

от 07 августа 2006  по делу № А76-11562/2006-47-671

(судья Каюров С.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 07.11.06,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

         МИФНС РФ № 4 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании  с Кооперативного хозяйства «Снежный» налоговых санкций в сумме 88 101 рублей.

         Решением суда первой инстанции от 07 августа 2006 в удовлетворении требования МИФНС РФ № 4 по Челябинской области о взыскании налоговой санкции в размере 88 101 рублей по п.1 ст.122 НК РФ отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС РФ № 4 по Челябинской области подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неправомерно примененный вычет по ЕСН за 2005 в части неуплаченных страховых взносов за 2004, является нарушением п.3 ст.243 НК РФ, образует состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооперативного хозяйства «Снежный» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 14.11.2005, результаты которой оформлены актом от 12.12.05 № 1381, принято решение от 27.12.05 № 59 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 в части ФБ в результате неправомерных действий (бездействия) в форме неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 88 101 рубль, направлено требование об уплате налоговых санкций от 17.01.06 № 1970, ответчиком в срок до 26.01.06 не исполнено, инспекция обратилась в суд 06.06.06.

  Также судом установлено, что ответчик определил сумму вычета по ЕСН за 2004 г. в размере правильно исчисленных им страховых взносов в  ПФ РФ 440505 рублей. Фактически за 2004 страховые взносы в ПФ РФ налогоплательщиком не уплачены, указанные действия инспекция посчитала нарушением пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, п.3 ст.243 НК РФ,  квалифицировала по п.1 ст.122 НК РФ, штраф составил 88 101 рубль (440505 х 20%).

  Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не доказала состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. отсутствуют доказательства неправомерности применения ответчиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

  В соответствии со ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

  Согласно п.3 ст.243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.

  В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

  В п.3 ст.243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

  Апелляционная инстанция не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины в деянии налогоплательщика, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ является материальным, следовательно, налоговым органом должна быть установлена причинно-следственная связь между неуплатой налога и неправомерными действиями налогоплательщика, как было указано выше, факт неправомерности применения им вычетов по ЕСН в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не установлен, а сам по себе факт применения налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН не является причиной его неполной уплаты в бюджет, кроме того, в нарушение п.1 ст.101 НК РФ обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были установлены в решении от 27.12.05 № 59, не вменялись в вину налогоплательщику, арбитражный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства совершения налогового правонарушения по сравнению с обстоятельствами, установленными налоговым органом, что является нарушением принципов, закрепленных в стс.ст.7, 8 АПК РФ.

  Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2006 по делу № А76-11562/2006-47-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 4 по Челябинской области -  без удовлетворения.