Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А76-11636/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Недвижимость и Инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 74:36:061-4001:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кыштымская, д. 30, выраженного в письме от 27.12.2012 № 11-7747/12-01 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Признан недействительным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 74:36:061-4001:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кыштымская, д. 30, выраженный в письме от 27.12.2012 № 11-7747/12-01. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу на праве собственности и направления проекта договора купли-продажи названного земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления постановления по настоящему делу в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок площадью 8100 кв. м был предоставлен обществу в аренду исходя из назначения объекта недвижимости – автовокзала. Между тем общество использует принадлежащее ему здание для размещения магазина. Таким образом, разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не соответствует фактическому использованию этого участка. Администрация полагает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости согласно его фактическому использованию составляет 1244 кв. м. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после принятия органом местного самоуправления оспариваемого отказа общество реализовало свое право, предоставленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, получив испрашиваемый земельный участок в аренду.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание автовокзала общей площадью 1246,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кыштымская, д. 30, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кыштымская, д. 30, общей площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614001:45, разрешенное использование: для эксплуатации автовокзала, предоставлен обществу на праве аренды для эксплуатации автовокзала на основании договора от 23.05.2013 УЗ № 011553-Д-2013.

Общество 29.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614001:45 в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 27.12.2012 № 11-7747/12-01 администрация отказала обществу в выкупе участка в связи с отсутствием обоснования формирования земельного участка в испрашиваемых границах для эксплуатации здания автовокзала. Кроме того, администрация указала, что согласно документации по планировке территории на данном земельном участке утверждено размещение детского сада.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности размера земельного участка площадью 8100 кв. м и превышении его над необходимым размером для эксплуатации находящегося в собственности заявителя здания со ссылкой на СНиП 2.07.01.89 «Строительные нормы и правила, градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», посчитав, что заявителем испрашивается земельный участок также для размещения автопарковки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание автовокзала общей площадью 1246,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кыштымская, д. 30. Фактически это здание используется под организацию торговли, а также для размещения офисных и административных помещений.

Судами также установлено, что расположенный по указанному адресу земельный участок общей площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614001:45, разрешенное использование: для эксплуатации автовокзала, предоставлен обществу на праве аренды на основании договора от 23.05.2013 УЗ № 011553-Д-2013 для эксплуатации автовокзала.

Общество 29.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 8100 кв. м в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в выкупе участка, администрация сослалась на отсутствие обоснования формирования земельного участка в испрашиваемых границах.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам на основании ст. 36 данного Кодекса, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, для предприятий торговли установлен минимальный размер земельного участка 500 кв. м, максимальное значение – в соответствии с нормами технического регулирования.

Апелляционный суд правильно указал, что, применяя для определения максимального значения размера земельного участка положения СНиП 2.07.01.89 «Строительные нормы и правила, градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер земельного участка для категории «торговые центры местного значения с числом обслуживания от 15 до 20 тысяч человек» должен составлять от 1100 до 1300 кв. м.

В соответствии с Приложением Ж «Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» категории «торговые центры местного значения с числом обслуживания от 15 до 20 тысяч человек» рекомендован размер земельного участка 1,1-1,3 га, что составляет 1 1000 кв. м – 13 000 кв. м и существенно превышает размер испрашиваемого земельного участка (0,81 га или 8100 кв. м).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные положения СНиП является ошибочной и не свидетельствует о чрезмерности земельного участка и несоответствии его размера нормам предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом расчет соответствует нормам технического регулирования, установленным в указанном выше СНиП, которые, в свою очередь, предусматривают при расчете необходимого земельного участка для эксплуатации объектов торговли – площадь магазина, необходимое количество парковочных мест, зон озеленения и другие условия, необходимые для эксплуатации здания. Согласно указанному расчету площадь земельного участка 8100 кв. м является необходимой для эксплуатации нежилого здания площадью 1246,9 кв. м.

При этом апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что расчет предусматривает на территории земельного участка наличие парковочных мест необходимых для эксплуатации здания, не свидетельствует о чрезмерности размера испрашиваемого земельного участка, поскольку требования о наличие парковочных мест при эксплуатации административных зданий и объектов торговли предусмотрены положениям вышеназванного СНиП.

Установив, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, обстоятельства формирования земельного участка для эксплуатации автовокзала сами по себе не свидетельствуют о несоответствии размера указанного земельного участка для эксплуатации здания, в которым расположены объекты торговли и офисно-административные помещения, представленный заявителем расчет допустимыми доказательствами не опровергнут, иных оснований, препятствующих предоставлению земельного участка, администрацией не названо и судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А76-11636/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков