Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-11691/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 267 440 руб. 89 коп., с учредителя должника ФИО3 – 24 908 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не обязан доказывать вину контролирующего должника лица в непередаче документов, поскольку именно контролирующее должника лицо обязано доказать то, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает на то, что положения действующего законодательства не обязывают руководителя непосредственно вести бухгалтерскую документацию общества или лично хранить ее, закон возлагает на руководителя обязанность по организации бухгалтерского учета и хранения документов должника; в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что документы должника находились у ФИО2 в период его работы в обществе «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда», однако документация должника конкурсному управляющему не передана, местонахождение документации не установлено, следовательно, обязанность по организации хранения документов должника ФИО2 как руководителем не исполнена, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность бывшего директора по обязательствам должника.

В отношении привлечения учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности судами, как полагает заявитель кассационной жалобы, сделан необоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом). Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не конкурсный управляющий должен доказывать вину контролирующего должника лица, а контролирующее должника лицо обязано доказать то, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку таких доказательств в материалах дела нет, ФИО3 как учредитель общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 общество «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 264 977 руб. 88 коп.; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 24.02.2015 требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу общего собрания учредителей от 23.07.2005, руководителем общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» являлся ФИО2, ФИО3 являлся единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печати, штампов и иных ценностей, а также сведений по деятельности общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда».

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист № ФС000387053, который предъявлен конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство № 1686/15/74032-ИП.

Постановлением от 25.02.2015 исполнительное производство № 1686/15/74032-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника в суд с заявлением о признании общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» банкротом не обращался, учредителем общества ФИО3 неправомерно одобрена сделка по передаче коров другому лицу, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2011 году, суды правильно указали на то, что применению подлежат нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в данный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстверуководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов; ФИО2 был уволен с должности директора общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» 31.03.2012 на основании приказа от 31.03.2012; отсутствие каких-либо бухгалтерских, финансовых и других документов должника у ФИО2 установлено в ходе исполнительного производства № 1686/15/74032-ИП, при этом ФИО2 фактически являлся номинальным директором, конкурсным управляющим в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указали на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость активов, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» возникла именно с 03.06.2011, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Помимо этого, определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, как отметили суды, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 судами было отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» ФИО3

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание содержание данной нормы, суды указали на то, что конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего лица должник стал несостоятельным (банкротом). При этом, как установлено судами, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства одобрения учредителем общества ФИО3 сделок должника по передаче имущества третьим лицам, не доказан и тот факт, что именно это привело должника к несостоятельности (банкротству), в связи с чем суды отказали в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода судов о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате исполнения указаний контролирующего должника лица должник стал банкротом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм права. В данном случае именно на конкурсного управляющего законом возлагается бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и банкротством должника.

Иные доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-11691/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Надежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева