Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН: 1057424527643; далее – общество «КомИнТех») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76‑11714/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КомИнТех» – Братанова О.А. (доверенность от 01.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН: 1047796909060, далее – общество «РАФ-Лизинг») – Асатуллина М.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество «КомИнТех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РАФ-Лизинг» о взыскании неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.11.2012 № ДО3466-22/1010ПФ (74) и № ДО3467-22/1010ПФ (74) в размере 4 692 953 руб. 86 коп., убытков в размере 776 218 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 429 руб. 26 коп.

Общество «РАФ-Лизинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «КомИнТех» о взыскании задолженности по договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) в сумме 2 306 602 руб. 38 коп. за период с 18.11.2010 по 07.02.2013, задолженности по договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) в сумме 889 803 руб. 88 коп. за период с 18.11.2010 по 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) в сумме 108 890 руб. 85 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) в сумме 42 006 руб. 16 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013.

Определениями суда от 22.07.2013, от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курьянов Денис Викторович, Ануфриева Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью «МашКом» (далее - общество «МашКом»).

Решением суда от 30.01.2015 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомИнТех» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения к лизингодателю мер ответственности, в виде взыскания неустойки и убытков за нарушение сроков передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Общество «КомИнТех» полагает, что обществом «РАФ-Лизинг» не только нарушены сроки заключения договоров купли – продажи имущества, но и сроки передачи предмета лизинга, в связи с чем, неустойка, установленная п. 4.3 договоров купли-продажи в виде штрафа в размере 30% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, а также пени в размере 0,5% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (по соответствующему договору лизинга), за каждый день просрочки, подлежат взысканию с лизингодателя с 01.10.2010 по 20.07.2011, то есть с момента, когда должен быть заключен договор купли-продажи на предмет лизинга по день вынесения определения о принятии заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках дела №А40-73476/2011.

Для передачи автотранспортных средств в собственность требуется заключение договоров купли – продажи, а также подписание актов приема – передачи.

По мнению заявителя жалобы, содержание п. 2.2, 2.3 договоров купли – продажи позволяет определить срок обязательства по передаче имущества в собственность общества «КомИнТех» - 15 дней с момента уплаты покупателем выкупной цены предметов лизинга. Поскольку выкупная цена была уплачена истцом 15.09.2010, то акт приема – передачи должен был быть подписан не позднее 01.10.2010.

Заявитель жалобы не согласен также с отказом во взыскании в его пользу убытков, поскольку в связи с несвоевременной передачей права собственности на предметы лизинга (отсутствие договора купли-продажи, паспорта транспортного средства) у него отсутствовала возможность осуществить регистрацию транспортного средства, продать имущество, сдать в аренду, эксплуатировать, то есть распорядиться фактически выкупленным имуществом по своему усмотрению.

Общество «КомИнТех» указывает, что предпринимало меры к уменьшению убытков путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении к заключению договоров (дело № А40-73476/2011) вследствие чего и были заключены договоры от 16.11.2012 № ДО3466-22/1010ПФ (74) и № ДО3467-22/1010ПФ (74). Возможность продать предметы лизинга возникла только после заключения указанных договоров купли-продажи, при этом рыночная стоимость предметов лизинга на 16.11.2012 стала значительно ниже существовавшей в сентябре 2010 года, что повлекло причинение реальных убытков в размере разницы в цене в сумме 776 218 руб. 28 коп.

Общество «КомИнТех» ссылается также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и доказывания причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РАФ-Лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалованы.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «КомИнТех» (лизингополучатель) оформлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 № ФЛС3466‑22/1010ПФ(74) и № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) (далее – договоры лизинга от 19.12.2008).

В соответствии с п. 1 указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением № 2 к договору.

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам предметами лизинга являлись тягач седельный КАМАЗ 44108-10 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10.

В пункте 4.6 договоров лизинга от 19.12.2008 стороны определили, что возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении № 1 к договору.

В силу п. 5 договоров лизинга от 19.12.2008 к отношению сторон по договору в части, не урегулированной самим договором, применяются правила лизинга № 2.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 09.04.2008, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 дополнительных соглашений № 1 к договорам лизинга от 19.12.2008 стороны установили, что переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) уточнены характеристики передаваемого в лизинг имущества.

Имущество передано лизингополучателю 30.12.2008, о чем составлены акты приемки-передачи от указанного числа.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) внесены изменения в график лизинговых платежей.

Срок лизинга по договорам составляет 22 месяца (п. 3 приложения № 2 к договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74), п. 4 приложения № 2 к договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) и с учетом п. 4.1 договоров финансовой аренды (лизинга) и даты составления актов приемки-передачи имущества в лизинг истёк 30.10.2010.

В пункте 7 приложения № 2 к договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) сторонами согласована выкупная цена в размере 8 000 руб. При этом выкупная цена не подлежит оплате в течение срока лизинга вместе с оплатой лизинговых платежей за пользование имуществом.

В пункте 8 приложения № 2 к договору лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) сторонами согласована выкупная цена в размере 158 882 руб. 35 коп. При этом вместе с внесением лизинговых платежей за пользование имуществом лизингополучатель обязуется внести равными долями платеж в счет выкупа в общей сумме 150 992 руб. 35 коп.

Обществом «КомИнТех» обязательства по перечислению лизинговых платежей исполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в том числе оплачена выкупная стоимость по договорам лизинга (платежные поручения от 15.09.2010 № 00098, от 15.09.2010 № 00099).

Письмом от 20.09.2010 исх. № 10092001 лизингополучатель уведомил лизингодателя о внесении в полном объеме лизинговых платежей по договорам лизинга от 19.12.2008 № ФЛС3466-22/1010ПФ(74) и № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) и просил в срок до 25.09.2010 подготовить для передачи лизингополучателю оригиналы паспортов транспортных средств, доверенности на право проведения осмотра предмета лизинга сотрудниками ГИБДД, договор купли-продажи предмета лизинга.

Повторно уведомление в соответствии с п. 5.8.1 Правил лизинга № 2.1 о намерении выкупить предметы лизинга по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) направлено обществу «РАФ-Лизинг» письмом от 29.10.2010 исх. № 10102901.

Общество «КомИнТех», ссылаясь на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам, оплате выкупной стоимости предмета лизинга, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «РАФ-Лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 44108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу № А40-73476/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 указанные судебные акты по делу № А40-73476/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Сторонами подписано соглашение о порядке добровольного урегулирования спора (дело № А40-73476/2011), в соответствии с которым до 21.12.2012 общество «РАФ-Лизинг» обязалось снять предметы лизинга с регистрационного учета либо предоставить доверенность на право совершения от имени ответчика необходимых действий по снятию с учета, подписать и обеспечить передачу истцу оригиналов договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга, а также передать оригиналы паспортов транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 производство по делу № А40-73476/2011 прекращено в связи с отказом общества «КомИнТех» от иска.

Обществом «РАФ-Лизинг» (продавец) и обществом «КомИнТех» (покупатель) оформлены договоры купли-продажи транспортного средства от 16.11.2012 № ДО3467-22/1010ПФ (74) и ДО3466-22/1010ПФ (далее – договоры купли-продажи от 16.11.2012 № 3466 и № 3467), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя тягач седельный КАМАЗ 44108-10 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 тягача седельного КАМАЗ 44108-10.

На основании указанных договоров купли-продажи составлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2013.

Сведения о заключении указанных договоров внесены в паспорта транспортных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя по договорам лизинга от 19.12.2008, общество «КомИнТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «РАФ-Лизинг», полагая, что по истечении срока действия договоров лизинга общества «КомИнТех» безвозмездно пользовалось переданным в лизинг имуществом, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «КомИнТех» о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобилей в собственность лизингополучателя, исходил из несогласованности сторонами в договоре купли-продажи срока исполнения такого обязательства, а также учитывал условия договора лизинга, в силу которого возникновение права собственности покупателя на имущество связано с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также принимал во внимание факт нахождения имущества во владении лизингополучателя на основании договора лизинга. Ввиду невозможности установить срок обязательства суд пришел к выводу о невозможности установить существо правонарушения, в отношении которого должна быть применена санкция в виде неустойки. Оценивая требования о взыскании убытков, суд установил факт непередачи паспортов транспортных средств (ПТС). Однако, учитывая отсутствие доказательств совершения лизингополучателем реальных действий, направленных на реализацию автомобилей в октябре 2010 года, суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, их размера и причинной связи между неисполнением обязательств по передаче ПТС и убытками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал факт прекращения договоров лизинга от 19.12.2008 в силу надлежащего их исполнения лизингополучателем (полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества) и заключения договоров купли-продажи лизингового имущества от 16.11.2012.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации

в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 4.6 договоров лизинга от 19.12.2008 истец и ответчик определили, что возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4 дополнительных соглашений № 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) установлено, что переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Судами установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых и выкупных платежей, в связи с чем сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, установил, что по существу требования лизингополучателя направлены на компенсацию его потерь, вызванных несвоевременным заключением лизингодателем договора купли-продажи и сопряженной с этим обстоятельством невозможностью распоряжаться предметом лизинга.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания п. 4.3 договоров купли-продажи суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке за непередачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а не за нарушение сроков заключения договора купли-продажи.

При этом суды учитывали, что предметы лизинга были переданы лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга и находились на момент прекращения договоров лизинга во владении лизингополучателя, на основании положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, ст. 457, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество перешло к лизингополучателю в момент подписания договоров купли-продажи.

Учитывая включение условия о неустойке в п. 4.3 договоров купли-продажи, суды с учетом п. 1 ст. 425, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данная неустойка, не может быть расценена, как согласованная на случай нарушения лизингодателем обязанности по заключению договоров купли-продажи и тем самым лишения лизингополучателя распорядительных полномочий относительно предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований, общество «КомИнТех» должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества «РАФ-Лизинг».

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер заявленных обществом «КомИнТех» убытков определен как разница между ценой, за которую он мог продать транспортные средства (определенной на основании отчетов об оценке) и фактической ценой продажи.

Пунктами 4.4 договоров купли-продажи № 3466 и № 3467 установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что 28.01.2013 обществом «КомИнТех» и обществом «МашКом», а также обществом «КомИнТех» и Ануфриевой Ксенией Александровной подписаны договоры купли-продажи транспортного средства, по условиям которых истцом были реализованы предметы лизинга третьим лицам по цене 119 000 руб. за п/прицеп НЕФАЗ и 800 000 руб. за тягач седельный КАМАЗ.

Согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» от 15.03.2013 № 1412 и от 15.03.2013 № 1413 рыночная стоимость указанных транспортных средств на 15.09.2010 составляла: п/прицепа НЕФАЗ – 368 538 руб. 53 коп., тягача седельного КАМАЗ – 1 326 679 руб. 75 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества «КомИнТех» имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по цене, определенной в отчетах об оценке, равно как и доказательств того, что цена реализации имущества, указанная в договорах купли-продажи транспортного средства с третьими лицами, соответствует рыночной стоимости такого имущества на момент его отчуждения, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных убытков.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76‑11714/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева