Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-11742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (ФИО4) в признании обоснованным заявления ФИО1 отказано, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что по смыслу
абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом подлежит установлению фактическое наличие обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о признании гражданина банкротом, в частности наличие размера задолженности должника перед кредитором в сумме 500 000 руб. и более, именно на день подачи указанного заявления, а не на дату судебного заседания по рассмотрения обоснованности требований заявителя, в связи с чем у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, а постоянный доход, на который ссылаются суды, не является надлежащим критерием, способным предопределить платежеспособность должника. По мнению заявителя, недобросовестность ФИО3 выражается в том, что уменьшая сумму долга в период с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании его банкротом и до дня рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, он не преследовал цели погасить долг, его действия были направлены на лишение ФИО1 статуса заявителя по настоящему делу, что указывает на злоупотребление должником своими правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска
от 20.01.2014 №2-139/2014, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 850 000 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на то, что ФИО3 в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышает
500 000 руб., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично исполнена должником, оставшаяся сумма задолженности перед ФИО1 составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона,
а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,
что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда
они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела справкам Федеральной службы судебных приставов от 16.06.2017, от 08.08.2017 ФИО3 осуществлялось частичное погашение задолженности перед ФИО1 в течение 2014-2016 годов, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 483 152 руб. 26 коп.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 ФИО3 производит систематическое гашение долга, имеет постоянный доход и выразил намерение погасить задолженность в полном объеме; учитывая, что в связи с частичным погашением должником долга на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя сумма задолженности должника перед ФИО1 составляла менее 500 000 руб. (483 152 руб. 26 коп.), недостаточной для применения процедуры банкротства, недоказанности неплатежеспособности должника и недоказанности отсутствия у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, приняв во внимание, что требований иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, суды признали требование ФИО1 необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает,
что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что предусмотренный
п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности, подлежит установлению только на дату принятия заявления к производству и не имеет значения при рассмотрении судом вопроса об обоснованности требований кредитора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Мнение заявителя о том, что частичное погашение задолженности, повлекших уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, округа отклоняется; судом первой инстанции правомерно отмечено, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. В рамках настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что должником производится частичное погашение задолженности перед ФИО1, данное поведение должника лишь свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих единовременно погасить требование кредитора, в том числе вызванных имеющим местом быть периодом временного отсутствия трудоустройства. Доказательств того, что ФИО3 производит частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пояснениям представителя кассатора, данных в судебном заседании суда округа, после вынесения оспариваемых судебных актов должником также произведено частичное гашение долга.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу
№ А76-11742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова