Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-11763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Игр" (далее - общество "Империя Игр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2014 № 4275, договору купли-продажи от 01.02.2016 № 4275.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 требование об урегулировании разногласий по договору от 01.02.2016 № 4275 выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный краеведческий музей", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Империя Игр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 450 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 (судья Первых Н.А.) заявление общества "Империя Игр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 220 333 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Деева Г.А., Банканов В.В., Махрова Н.В.) определение суда от 13.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт просит определение суда от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления общества "Империя Игр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью или уменьшить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2016 и расходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 33, указанные в заявлении общества "Империя Игр". По мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерным, не соответствует фактически проделанной представителем истца работе, ряд расходов обусловлен разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, к судебным издержкам не относится и не подлежит возмещению в качестве процессуальных судебных издержек. Общество "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что уровень профессиональной подготовки эксперта, подготовившего заключение от 21.12.2017 № 026-05-01563, не соответствует проведенному виду исследования. Указывает на то, что ссылка апелляционного суда на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не обоснована, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов в разумных пределах. По мнению ответчика, указание судов на непредставление ответчиком доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям, необоснованно. Кроме того, как полагает общество "Челябэнергосбыт", к судебному разбирательству был допущен ФИО1, не наделенный надлежащими полномочиями со стороны общества "Империя Игр", так как срок доверенности от 26.03.2014 № 52-ИИ истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражных судах истцом представлен договор оказания услуг от 22.09.2014 № 58, предметом которого согласно пункту 1.1 является исполнение обществом с ограниченно ответственностью "Апис" (далее - общество "Апис", исполнитель) обязательств по защите прав и интересов общества "Империя Игр" (далее - заказчик) при заключении договора купли-продажи электроэнергии с обществом "Челябэнергосбыт".

Результатом работы исполнителя является заключение договора купли-продажи электроэнергии между обществом "Империя игр" и обществом "Челябэнергосбыт" на условиях, удовлетворяющих заказчика (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен перечень услуг, оказываемых истцу обществом "Апис":

- изучение представленных заказчиком документов и представление письменных предложений по тем или иным условиям п. 1.2. договора;

- представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства при заключении договора купли-продажи электроэнергии с обществом "Челябэнергосбыт";

- самостоятельное получение от третьих лиц доказательств, необходимых для исполнения условий договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость оказываемых обществом "Апис" услуг определена сторонами в размере 450 000 руб.

При исполнении договора от 22.09.2014 № 58 обществом "Апис" истцу оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для заключения договора купли-продажи электроэнергии;

- участие в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3138/2015;

- участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-11763/2016 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу А76-3138/2015 выделено в отдельное производство);

- участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 20.09.2017;

- составление, направление в суд и сторонам по делу искового заявления;

- составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу общества "Челябэнергосбыт";

- составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт";

- составление протоколов разногласий по договорам купли-продажи электроэнергии от 01.11.2014 № 4276 и от 01.02.2016 № 4275 между обществом "Империя игр" и обществом "Челябэнергосбыт";

- составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) в количестве 26 документов;

- получение доказательств от общества "Инвест-Строй";

- ознакомление с материалами дела (3 раза).

По акту приема-передачи услуг от 26.09.2017 результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний, оплачен в полном объеме согласно платежному поручению от 28.09.2017 № 1598.

Истцом в материалы дела также представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.12.2017 № 026-0S-01563 по определению рыночной стоимости юридических услуг по представлению и защите интересов общества "Империя игр" в ходе рассмотрения арбитражных дел № А76-3138/2015 и А76-11763/2016 .

Эксперт в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки объекта определил итоговое значение рыночной стоимости на дату оценки (с учетом округления) в размере 202 667 руб. по делу № А76-3138/2015 и в сумме 220 333 руб. по делу № А76-11763/2016, в общей сумме 423 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика частично, уменьшив заявленные к взысканию судебные расходы до 220 333 руб., исходя из понесенных истцом судебных издержек, связанных только с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2016 № 4275.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт оказания представителем юридических услуг в интересах общества "Империя игр" подтверждается материалами настоящего дела.

Приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также стоимость услуг определенную специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (заключение об оценке от 21.12.2017 № 026-ОS-01563), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что требования истца по настоящему делу выделены в отдельное производство, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества "Империя игр" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 220 333 руб. с учетом того, что требование истца по иску об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2016 № 4275 выделено в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2016 и расходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 33, с учетом того, что заявление общества "Империя игр" о взыскании судебных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платежный документ, т. 3 л.д. 104-106).

Как установили суды, во исполнение принятых на себя обязательств общество "Апис" в лице директора ФИО1 подготовило и представило в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление к обществу "Челябэнергосбыт", в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом направлялся отзыв на апелляционную жалобу, в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях трех инстанций.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, обоснованно отклонены судами ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что часть услуг выполнены представителем истца вне рамок рассмотрения искового заявления и во взыскании судебных расходов в данной части следовало отказать, поскольку осуществление данных действий представителем непосредственно связано с представлением интересов истца по настоящему делу, расходы на ознакомление с материалами дела входят в общую цену договора и отдельно в рамках настоящего дела не предъявляются к возмещению ответчиком.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на то, что заключение эксперта от 21.12.2017 № 026-05-01563 является недостоверным и не обладает доказательственной силой, так как уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует разрешаемому вопросу, правильно не принята судом апелляционной инстанцией с учетом того, что указанное заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при наличии сомнений в обоснованности суммы судебных расходов ответчик был вправе в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем такое ходатайство ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли заключение об оценке от 21.12.2017 № 026-0S-01563 в качестве доказательства по делу и учли его результаты при распределении сумм судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что к судебному разбирательству необоснованно был допущен ФИО1, не наделенный надлежащими полномочиями со стороны общества "Империя Игр", поскольку срок доверенности от 26.03.2014 № 52-ИИ истек 31.12.2017, и правильно отклонил их с учетом того, что ФИО1 участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным допустить ФИО1 к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учел также, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционная жалоба общества "Империя Игр" подписана также ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2017 № 62-ИИ, следовательно, полномочия ФИО1 по представлению интересов истца фактически не прекратились с истечением срока доверенности от 26.03.2014 № 52-ИИ и были продлены вновь выданной доверенностью от 20.12.2017 № 62-ИИ.

Судами установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу № А76-11763/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева