Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-11848/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – общество «ЭкоЛайф»)–

ФИО1 (доверенность от 25.08.2014).

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – учреждение «СЗСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭкоЛайф» о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 № А2-КС/2013, взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 05.12.2013 в сумме 414 386 руб. 42 коп.

В свою очередь, общество «ЭкоЛайф» обратилось со встречным иском к учреждению «СЗСР» о взыскании задолженности по контракту от 18.02.2013 № А2-КС/2013 в сумме 218 180 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования частично удовлетворены. По первоначальному иску с общества «ЭкоЛайф» в пользу учреждения «СЗСР» взыскана неустойка в сумме 414 386 руб. 42 коп. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 18.02.2013 № А2-КС/2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭкоЛайф» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 71 799 руб. 71 коп. неустойки, произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению данного общества, судами не была применены подлежащие применению п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку изменился объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, изменилась и сумма договора как встречного предоставления, следовательно, исчисление неустойки должно было рассчитываться исходя из реальной суммы договора как встречного предоставления по изменившемуся предмету договора, в связи с чем считает, что неустойка составляет 364 360 руб. 60 коп. Также общество «ЭкоЛайф» указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 311, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства является неустойка в размере 16,5% годовых, а не 36,5% годовых, как заявлял истец. Как полагает данное общество, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему в результате чего компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные надлежащим образом, что недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не мог получить разрешение на производство работ до начала их выполнения по объективным причинам и не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на участке, где должны проводиться строительные работы, также производились работы обществом с ограниченной ответственностью «Рэмс» (далее – общество «Рэмс») по рытью траншеи под теплосеть; одновременное выполнение работ обществом «Рэмс» и обществом «ЭкоЛайф» привело бы к перекрытию всех подъездных путей к домам 3,5,7 по ул. Чкаловская; данное обстоятельство (наложение друг на друга графиков выполнения работ) возникло в связи с тем, что разрешение № 101/12 обществу «Рэмс» продлено с 14.02.2013 по 14.05.2013. Общество «ЭкоЛайф» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, поскольку разрешение на производство работ не было выдано подрядчику, он не имел возможности приступить к непосредственной реализации контракта; при этом полагает, что ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться и применяться исходя из всех обстоятельств дела, формальный подход к наличию письма с уведомлением об обстоятельствах, которые и так известны заказчику, приводит к нарушению прав подрядчика; рабочие моменты сторон по исполнению муниципального контракта решались оперативно по телефону, переписка практически не велась; специфика муниципального контракта, а также система управления и структура Администрации города Снежинска свидетельствует о том, что заказчик знал о невозможности приступить к выполнению работ ранее 20.05.2013 когда было выдано разрешение на производство работ. На основании изложенного общество «ЭкоЛайф» считает, что срок муниципального контракта № А2-КС/2013 должен был быть продлен с 22.04.2013 по 20.05.2013 и датой окончания работ должно считаться 20.07.2013; в связи с чем просрочка подписания документов по выполненным работам (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2013) на 6 дней не должна влечь применение неустойки. Таким образом, данное общество полагает, что сумма неустойки должна составлять 71 799 руб. 71 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2013 между учреждением «СЗСР» (заказчик) и обществом «ЭкоЛайф» (подрядчик) в электронной форме подписан муниципальный контракт № А2-КС/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству Магистрального водопровода ДУ-300 мм от УТ-17 до ул. Чкаловская, г. Снежинска.

В пункте 2.1 данного контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в сроки: начало работ – 22.04.2013, окончание работ – 21.06.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена в 2 481 355 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы и понесенные затраты производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ по контракту и приемки их результата заказчиком.

Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работы в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта обществом «ЭкоЛайф» выполнены работы на сумму 2 181 800 руб. 58 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2013 № 1 и от 05.12.2013 № 2.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием для его привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (п. 7.6 контракта), учреждением «СЗСР» направило обществу «ЭкоЛайф» письмо от 24.01.2014, в котором просило уплатить неустойку в заявленном размере.

Письмом от 28.01.2014 № 1 общество «ЭкоЛайф» сообщило заказчику о том, что работы не были выполнены в срок по независящим от него причинам.

В целях проверки достоверности указанных обстоятельств учреждение «СЗСР» обратилось с запросами в соответствующие организации (письма от 06.02.2014 № 01-18/124, 07.02.2013 № 01-18/137, от 07.02.2014 № 01-18/136).

С учетом представленных организациями ответов учреждение «СЗСР» не усмотрело оснований для снятия с подрядчика претензии по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (письмо от 18.02.2014 № 01-18/191).

Письмом от 19.02.2014 № 01-18/197 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт от 18.02.2013 № А2-КС/2013.

Учреждение «СЗСР», ссылаясь на то, что требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворены, соглашение о расторжении контракта не подписано, 20.05.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Общество «ЭкоЛайф», ссылаясь на то, что учреждение «СЗСР» обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, 24.07.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требования учреждения «СЗСР» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, отсутствия доказательств принятия ответчиком достаточных мер по надлежащей подготовке к выполнению спорных работ, а также недоказанности наличия объективных причин невозможности выполнения работ в установленный срок. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом «ЭкоЛайф» условий ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом суд не усмотрел оснований для применения к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные обязательства в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены исполнением, с учетом отсутствия существенного изменения обстоятельств, равно как и существенного нарушения условий контракта обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы выполнены и приняты заказчиком; претензий по качеству работы не предъявлено. Поскольку доказательства погашения задолженности за работы не представлены, требования общества «ЭкоЛайф» по встречному иску удовлетворены судом в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в расторжении контракта от 18.02.2013 № А2-КС/2013, а также о взыскании с учреждения «СЗСР» задолженности по контракту в апелляционном порядке оспорены не были, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены в части взыскания с общества «ЭкоЛайф» в пользу учреждения «СЗСР» неустойки не усматривает.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде в параграфе 5 для данного вида договора (муниципального контракта) предусмотрены специальные нормы (ст. 763-768).

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 данного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения учреждением «СЗСР» с иском по настоящему делу о взыскании неустойки послужило нарушение обществом «ЭкоЛайф» конечного срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством окончания подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами, а в случаях, установленных правовыми актами, также представителями государственных органов или органов местного самоуправления.

В акте фиксируется дата приемки и передачи работ, называется результат работ, указывается на соответствие проведенных работ технической документации, дается оценка качества выполненных работ. В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, акт приемки-передачи результата работ призван не только подтвердить фактическое поступление результата работы во владение заказчика, но и зафиксировать объем, содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны сторонами 28.06.2013 и 05.12.2013, а следовательно, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в указанные сроки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 401 данного Кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7.6 контракта от 18.02.2013 № А2-КС/2013 предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работы подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены данного контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету учреждения «СЗСР» сумма неустойки общества «ЭкоЛайф» за период с 22.06.2013 по 05.12.2013 составила 414 386 руб. 42 коп.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт был заключен сторонами 18.02.2013., по его условиям работы должны быть выполнены в срок с 22.04.2014 по 21.06.2013. Разрешение на производство работ в охраняемой зоне линии наружного освещения получено подрядчиком только 08.05.2013.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылался на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по не зависящим от него обстоятельствам; общество «ЭкоЛайф» не могло получить своевременно разрешение на производство работ по объективным причинам, поскольку на участке, где должно осуществляться строительство, обществом «Рэмс» производились работы по рытью траншеи под теплосеть; одновременное выполнение работ обществами «Рэмс» и «ЭкоЛайф» привело бы к перекрытию всех подъездных путей к домам 3,5,7 по ул. Чкаловская; данное обстоятельство (наложение друг на друга графиков выполнения работ) возникло в связи с тем, что разрешение № 101/12 обществу «Рэмс» продлено с 14.02.2013 по 14.05.2013.

Как полагает общество «ЭкоЛайф», в связи с тем, что разрешение ответчиком получено 20.05.2013, а выполнение контракта предусматривает наличие разрешения на выполнение работ, то срок выполнения работ должен быть продлен на 28 дней (с 22.04.2013 по 20.05.2013), соответственно, сроком окончания работ должно быть 20.07.2013.

Также в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному началу выполнения работ, данным обществом указано на работы по демонтажу детской игровой площадки, которые не были включены в локальный сметный расчёт на выполнение работ и не учитывались при определении срока их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе документацию к муниципальному контракту, соответствующую переписку сторон, пришли к выводу о том, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки, в том числе вследствие некачественной подготовки заказчиком технической документации, наличия обстоятельств, препятствующих их началу или завершению, не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, общество «ЭкоЛайф» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика относительно невозможности получения разрешения на производство работ до начала их выполнения не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, установив, что подрядчиком были предприняты не все меры по надлежащей подготовке к выполнению спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обществом «ЭкоЛайф» не исполнены обязательства по муниципальному контракту в установленные им сроки.

Принимая во внимание документальное подтверждение допущенной просрочки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признали правомерным начисление истцом неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства исходя из стоимости невыполненных в срок работ в сумме 414 386 руб. 42 коп. за период с 22.06.2013 по 05.12.2013.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, а также применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что поскольку таких условий из контракта не усматривается, ответственность в виде уплаты неустойки возникает у подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ и рассчитывается исходя из общей стоимости выполненных по контракту работ (по двум актам формы КС – 2 от 28.06.2013 и 05.12.2013 – 2 181 800 руб. 00 коп.), срок сдачи работ по которым в обоих случаях нарушен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных положений ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами учтено, что сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств того, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта в части нарушения установленного срока выполнения работ, не повлекло для заказчика негативных последствий, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Суды, проанализировав условия контракта, признали, что установленный договором размер неустойки (0,1%) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных контрактом, от ставки рефинансирования либо от средней ставки банков не является достаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. При этом заключение ответчиком муниципального контракта свидетельствует о его согласии с условиями данного контракта, в том числе об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 414 386 руб. 42 коп. правомерно взыскана с общества «ЭкоЛайф» в пользу учреждения «СЗСР» на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части. Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-11848/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина