Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 г. по делу №А76-11855/2022,

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее – истец, ИП Пороховский П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 177 043 руб. 00 коп., стоимости независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 124 216 руб. 00 коп. с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 177 043 руб. 00 коп. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», Нохрин Андрей Валерьевич, Ильенко Александр Николаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано страховое возмещение в размере 177 042 руб. 00 коп., неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 177 042 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 400 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ИП Пороховского П.В. - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее - ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи») о процессуальном правопреемстве, заменен истец по делу № А76- 11855/2022 – ИП Пороховский П.В. на процессуального правопреемника – ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-11855/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу

Судом первой инстанции 13.11.2023 выдан исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения от 26.06.2023 по настоящему делу.

12.07.2023 в суд первой инстанции от САО «ВСК» поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно поданному заявлению, САО «ВСК» просило:

1.Принять добровольное исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 177 042 руб.;

2. Изменить порядок исполнения решения суда в части начисления неустойки, ограничив ее начисление датой фактического исполнения-23.06.2023;

3. Исполнительный лист о взыскании в части страхового возмещения на сумму 177 042 руб. считать исполненным, в части неустойки ограничить начисление датой 23.06.2023.

4. В случае выдачи исполнительного листа о взыскании страхового возмещения и неустойки, исполнительный лист отозвать и исключить из принудительного исполнения взыскание страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении обязательств в части суммы взыскания ущерба в размере 177 042 руб., указал, что судебные акты арбитражных судов производятся в исполнение после вступления их в законную силу, а также, что заявление ответчика направлено на пересмотр вступившего законную силу решение суда в части взысканной неустойки.

САО «ВСК» считает данный вывод суда применительно к рассматриваемой ситуации ошибочным.

Апеллянт утверждает, что обратившись с рассматриваемым заявлением, не просил пересмотреть размер неустойки, а просил признать исполненным решение суда в части.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявления и выдавая исполнительный лист, допустил повторное взыскание уже выплаченной ответчиком суммы.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное исполнение, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в части.

Суд должен был применить аналогию права по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм права выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что 26.06.2023 решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения САО «ВСК» исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 177 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 №55510.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда ответчиком добровольно исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по настоящему делу в части суммы страхового возмещения в размере 177 042 руб. 00 коп., однако указанное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявление ответчика фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просит по существу уменьшить неустойку, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-11855/2022, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствует возможность выдачи исполнительного листа по настоящему делу, содержание которого отличается от резолютивной части решения.

Исключением является лишь порядок выдачи исполнительного листа в случае принудительного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в ситуации, когда мировое соглашение стороной исполнено частично.

Приведенные апеллянтом требования о принятии добровольного исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 177 042 руб.; изменения порядка исполнения решения суда в части начисления неустойки, ограничив ее начисление датой фактического исполнения - 23.06.2023; изменения содержания исполнительного листа; отзыве исполнительного листа и исключении из принудительного исполнения взыскание страхового возмещения подлежат отклонению.

Так, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в решении суда от 26.06.2023 прямо указано на продолжение начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 177 042 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, судом указано не на конкретную сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а лишь на порядок определения ее размера.

Таким образом, суд установил принцип расчета размера денежного присуждения, подлежащий применению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа с учетом даты фактического погашения суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование данного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 г. по делу №А76-11855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов