Гражданский кодекс часть 1

МИФНС РФ № 14 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 налоговой санкции в сумме 6070 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным требованием, которое судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием МИФНС РФ № 14 по Челябинской области, о признании недействительным решения от 17 апреля 2006 г. № 295-12 в части начисления и взыскания НДС в сумме 30319,64 рублей, штрафа в сумме 6063,90 рублей, пени в размере 1067,25 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2006 г. требование МИФНС РФ № 14 по Челябинской области удовлетворено частично. Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета налоговые санкции в размере 7,90 рулей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 0,32 рублей.

Встречное заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС РФ № 14 по Челябинской области № 295-12 от 17 апреля 2006 г. в части начисления и взыскания НДС в сумме 30319,64 рублей, штрафа в сумме 6063,90 рублей, пени в размере 1067,25 рублей.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт изменить, указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ссылаясь на ст.ст.149, 170, 171, 346.26, объяснила, что поскольку сделка по реализации товаров в безналичном порядке явилась разовой, то предприниматель не является плательщиком НДС, права на налоговые вычеты не имеет, однако, выделив в счете-фактуре сумму НДС, обязан уплатить его в бюджет, товар (стульчик детский) не являются изделиями народных художественных промыслов, их реализация подлежит обложению НДС в общем порядке, льгота отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. по НДС, результаты которой оформлены актом от 17.03.06 № 167, принято решение от 17.04.06 № 295-12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 6070 рублей (30350,14 х 20%), ему предложено уплатить НДС за 4 квартал 2005 г. – 30350,14 рублей, пени – 1068,32 рублей, во исполнение решения предпринимателю направлено требование об уплате налоговой санкции от 21.04.06 № 381, со сроком добровольного исполнения до 06.05.06, в связи с неисполнением которого, налоговый орган обратился в суд 08.06.06.

Предприниматель обратился в суд со встречным требованием об оспаривании решения в части отказа в вычете по НДС, в использовании льготы при реализации стула детского, как изделия народного художественного промысла.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о том, что поскольку предприниматель в 4 квартале 2005 г. являлся плательщиком ЕНВД, а оплата в безналичном порядке реализации игрушек Администрации пос.Красногорский МДОУ № 24 на сумму 319627 рублей, в том числе, НДС 33245,04 рублей, по счетам-фактурам от 25.11.05 № 1, от 05.12.05 № 2, от 29.12.05 № 3, от 29.12.05 № 4, от 29.12.05 № 5, являлась разовой, то он в силу п.4 ст.346.26 НК РФ не вправе был заявлять налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2005 г. в сумме 27193,04 рублей (штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 5438,60 рублей, пени – 957,20 рублей), также у него отсутствует право на льготу по п.п.6 п.3 ст.149 НК РФ, т.к. игрушка «Матрешка» (НДС – 30,50 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 6,10 рублей, пени – 1,07 рублей) и стул детский (НДС – 3126 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 625,30 рублей, пени – 110,05 рублей) не являются изделиями народных художественных промыслов.

В силу ст.346.27 НК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.07.03 № 117-ФЗ) к розничной торговле была отнесена торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, поэтому реализация предпринимателем товаров учреждению за безналичный расчет нельзя отнести к розничной торговли, следовательно, предприниматель указанные операции по реализации товара правильно включил в объект обложения НДС.

Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

В статье 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2005 г. соответствует обстоятельствам дела и закону, инспекции правомерно отказано во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере – 5438,60 рублей, а встречное требование предпринимателя удовлетворено в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС - 27193,04 рублей, пени – 957,20 рублей, указанного размера штрафа.

В соответствии с подп.6 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 постановления Правительства РФ от 18.01.01 № 35 (в ред.от 07.12.01 № 857) образцы изделий, включенные на 2001 год в установленном порядке в перечни изделий народных художественных промыслов, утвержденные соответствующими художественно-экспертными советами по народным художественным промыслам субъектов Российской Федерации до вступления в силу настоящего Постановления, признаются зарегистрированными в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров) при их реализации (отгрузке) до 1 января 2002 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку реализация стула детского, зарегистрированного в качестве образца изделия народного художественного промысла протоколом от 17.01.01 № 1/01 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Департамента народных художественных промыслов г.Нижний Новгород, произведена предпринимателем в 4 квартале 2005 г., то данный протокол не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на п.5 ст.173, п.6 ст.108, п.7 ст.3 неправомерны, поскольку предприниматель являлся в 4 квартале 2005 г. по указанным операциям плательщиком НДС, обязан был включить в объект по НДС операцию по реализации товара (стул детский), а невыделение предпринимателем отдельной строкой НДС в счете-фактуре при реализации не имеет значения для исчисления НДС в данном случае, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению, с предпринимателя надлежит взыскать НДС – 3126 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 625,30 рублей, пени – 110,05 рублей, начисленный инспекцией по этому основанию, а требование предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель не представил доказательств льготности операции по п.п.6 п.3 ст.149 НК РФ по реализации игрушки («матрешка»), что повлекло за собой взыскание с предпринимателя штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6,10 рублей (30,50 рублей х 20%), однако судом первой инстанции взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7,90 рублей, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку штрафа определен неверно, т.к. НДС по данной операции составил 30,50 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному заявлению налогового органа – 52 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 103,15 рублей - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В порядке ст.104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 89,69 рублей, уплаченную по квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 05.05.06.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2006 г. по делу № А76-11865/2006-47-682 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

«Требования МИФНС РФ № 14 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем постановлением администрации п.Красногорский № К-542 от 15.12.2000, проживающей по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, <...>, в доход бюджета налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 631,40 рублей, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 рублей.

Встречное заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 17.04.06 № 295-12 в части НДС в сумме 27193,04 рублей, пени – 957,20 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 5438,60 рублей, возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 89,69 рублей.»

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 103,15 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

М.Б.Малышев

Судья

А.А.Арямов