Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу
№ А76-11887/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Коммунальные сети»
о взыскании пени по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде о взыскании пеней по договору поставки тепловой энергии за период с 20.02.2016 по 14.04.2017 в сумме 16 480 809 руб. 97 коп.

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2018 решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 65 032 руб. 08 коп., а также 416 руб. государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда для его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан взыскателю исполнительный лист от 18.01.2019 ФС № 025615105.

В дальнейшем, 27.12.2021 предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 сроком на семнадцать месяцев, с графиком погашения не позднее последнего дня календарного месяца по 1 000 000 руб. в месяц в течение первых шестнадцати месяцев и 415 777 руб. 89 коп. в семнадцатом месяце рассрочки.

Определением суда от 28.01.2022 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.08.2018 по делу № А76-11887/2018 заявителю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Коммунальные сети», ссылаясь на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, единой теплоснабжающей организацией и, соответственно, социально-значимым субъектом хозяйственной деятельности на территории Златоустовского городского округа, указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно выплатить всю сумму во исполнение решения суда, поскольку в этом случае у предприятия могут возникнуть признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу статьи 9 указанного закона, руководитель должника обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, приостановление операций по счетам в банках приведет к невозможности осуществления текущей производственной деятельности, в частности, расчетов за электроэнергию и поставленный природный газ, а кроме того, последствием приостановления операций по счетам в банках может быть задержка в выплате заработной платы работникам ответчика, что также может негативно отразиться на их материальном положении, в связи с чем заявитель полагает, что вышеперечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий общества «ЗЭМЗ-Энерго» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Челябинской области
от 27.08.2018 сроком на семнадцать месяцев, с графиком погашения не позднее последнего дня календарного месяца по 1 000 000 руб. в месяц в течение первых шестнадцати месяцев и 415 777 руб. 89 коп. в семнадцатом месяце рассрочки.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения предприятие пояснило, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, единой теплоснабжающей организацией и социально-значимым субъектом хозяйственной деятельности на территории Златоустовского городского округа. Имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить всю сумму во исполнение решения суда, т.к. у ответчика в этом случае возникнут признаки банкротства.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2021, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу, копию отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, с минимально возможными последствиями для истца.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтотяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период. При этом суды двух инстанций обоснованно указали, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, при этом право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты пояснения общества «ЗЭМЗ-Энерго» о том, что согласно имеющемуся у взыскателя исполнительному листу, спорная задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается соответствующими отметками банка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А76-11887/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова