АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7242/17
Екатеринбург
18 декабря 2017 г.
Дело № А76-11929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-11929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2017 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией продукции - стеклоомывающая жидкость Effect plus-30С в количестве 3 (три) штуки, изъятых по протоколу ареста от 06.02.2017 ГТ/АТ 4.1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему состава административного правонарушения. Предприниматель обращает внимание суда на имеющееся свидетельство о государственной регистрации в отношении спорной продукции (стеклоомывающая жидкость «Effect plus»), подтверждающее соответствие последней санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).
Проверив законность судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлен факт реализации предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость «Effect plus»), не соответствующей обязательным требованиям безопасности. По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.04.2017 № 185 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их ошибочными и противоречащими правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась продукция (Стеклоомывающая жидкость «Effect plus», дата выработки 1 квартал 2016 года, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЭКС»), не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, а именно: по показателю - метанол, который составил 29,7 процентов при величине допустимого уровня не более 0,05 процентов (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 15.02.2017 № 398).
Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.
Выводы управления и судов о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции, судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.
Соответственно, административный орган необоснованно привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-11929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Ю.В. Вдовин