Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-12003/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № 42).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» (далее – ООО ПО «Промвест», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» (далее – ООО «Ашинские металлоконструкции», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 72 100 руб. основного долга по договору поставки от 02.08.2018 №260/2018, 1 168 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора поставки от 02.08.2018№260/2018 (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ашинские металлоконструкции» (истец по встречному иску) к ООО «ПО «Промвест» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 500 руб. и убытков в размере 49 440 руб. (л.д.59-60, 84 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, а именно, с ООО «Ашинские металлоконструкции» в пользу ООО ПО «Промвест» взыскан основной долг в сумме 72 100 руб., неустойка в размере 1 168 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.97-100 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ашинские металлоконструкции» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что предоставленный истцом универсальный передаточный документ от 13.02.2018 №АМ-01 был составлен после совершения поставки и был направлен вместе с досудебной претензией от 05.03.2018 №82. Кроме того, указанный документ не содержит подписи ответчика. В связи с чем, ООО «Ашинские металлоконструкции» считает, что универсальный передаточный документ от 13.02.2018 №АМ-01 не может рассматриваться как допустимое доказательство того, что истец направил и поставил в адрес ответчика лом именно категории 13А. каких-либо других документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке согласованного вида лома не предоставлено, как и не предоставлено документов, подтверждающих отсутствие поставленного лома требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Ответчик полагает, что согласованная между сторонами цена в сумме 70 000 руб. не подлежит применению, поскольку истцом был поставлен вид металлолома -13 А корд. В виду, изложенного, с учетом рыночных цен за поставленный истцом вид лома ответчиком была предложена оптимальная цена – 1 500 руб.

ООО «Ашинские металлоконструкции» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец поставил продукцию ненадлежащего качества.

Также апеллянт указывает, что после надлежащего уведомления представителя истца о поставке товара ненадлежащего качества и неполучения ответа в установленный срок, ответчик воспользовался правом предусмотренным условием договора, а именно приемкой товара в одностороннем порядке.

Податель жалобы полагает, что с учетом подтверждения представителем истца о факте его уведомления о поставке лома, не соответствующего условиям договора, следует, что именно истцом не приняты все необходимые меры по согласованию новых цен после получения уведомления, в связи с чем, в данном случае применима цена, обычно взимаемая за аналогичные товары.

По мнению ответчика, у ООО ПО «Промвест» было достаточно времени, предусмотренного условиями договора, для принятия решения о направлении своего представителя для участия в дальнейшей приемки товара.

Апеллянт указывает, что им было надлежащим образом произведено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между ООО ПО «Промвест» (поставщик) и ООО «Ашинские металлоконструкции» (покупатель) заключен договор поставки №260/2018 (л.д.8-13 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка металлолома считается согласованной с момента его подписания уполномоченными лицами протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количества, цену, срок и порядок поставки металлолома, срок и порядок его оплаты. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора показатели качества металлолома по его качеству, засоренности, габаритам и массе должны соответствовать требованиям ТУ, утвержденным покупателем, ГОСТ 2787-75 и удостоверяться записью на товаросопроводительных (перевозочных) документах.

В силу п. 3.1 договора поставка металлолома производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных протоколом согласования периодов поставки. Если иное не установлено протоколом согласования, периодом поставки является один календарный месяц.

Исходя из условий п. 3.8 договора, приемка металлолома по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика. По результатам приемки составляется приемосдаточный акт (ПСА).

В соответствии с п. 4.1 договора цена, срок и порядок оплаты на партию металлолома определяется с учетом вида металлолома и способа доставки металлолома по соглашению сторон и указывается в приложении к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для конечных расчетов покупателя с поставщиком является ПСА, оформляемые покупателем на каждую партию металлолома.

Не позднее 3 рабочих дней от даты получения по электронной почте или факсимильной связи ПСА поставщик обязуется подписать ПСА, выставить товарную накладную формы ТОРГ-12 и направить их оригиналы в адрес покупателя, либо осуществить вручение непосредственно покупателю под роспись (п. 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2018 года. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях и далее в том же порядке (п. 8.1 договора).

Протоколом согласования от 02.02.2018 сторонами согласована поставка лома вида 2А, 3А, 3А2, 3АН, 4А, 5А1, 5А2, 8А, 9А, 12А, 13А; условия поставки – автопоставка РТ транспортом покупателя, цена лома за тонну 7 000 руб. без НДС, цена за металлолом указана без учета транспортных расходов; расчет за металлолом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты 1-2 дня после оформление ПСА и выставленных УПД. Данное соглашение действует с 02.02.2018 по дате поставки и действительно до следующего письменного согласования (л.д.15 т.1).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсального передаточного документа № АМ-01 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 18) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 72 100 руб.

Ответчиком подписан приемо-сдаточный акт от 13.02.2018 № 328172 (т. 1 л.д. 16).

Истцом выставлен счет на оплату от 21.02.2018 № 26 (т. 1 л.д. 17).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 72 100 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ПО «Промвест» в адрес ООО «Ашинские металлоконструкции» направлена претензия № 82 от 05.03.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки, а также указано на возможность обращения в суд с целью взыскания указанных в письме сумм (т. 1 л.д. 20-21).

В ответ ООО «Ашинские металлоконструкции» направлено письмо от 06.03.2018 № 140 (т. 1 л.д. 52), согласно которому ООО ПО «Промвест» произведена поставка несоответствующего условиям договора и не согласованного вида металлолома, в связи с чем, оплата будет произведена по цене 1 500 руб. исходя из фактически принятого объема - 10,30 тонн, в сумме 15 450 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ашинские металлоконструкции» своих обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО ПО «Промвест» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Ашинские металлоконструкции» указало следующее.

29.12.2017 между ООО «Ашинские металлоконструкции» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее - ООО «ТД «Ашинская сталь», покупатель) заключен договор поставки № 254/2018 (т. 1 л.д. 71-73), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические, а покупатель - принять и оплатить поставленный металлолом.

Цена металлолома - 14 290 руб. /тн. (в редакции протокола согласования - приложение № 7 к договору, т. 1 л.д. 65).

Во исполнение положений указанного договора, ООО «Ашинские металлоконструкции» на основании универсального передаточного документа № 20180213013 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 79) произведена поставка ООО «ТД «Ашинская сталь» товара на общую сумму 41 097 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Ашинские металлоконструкции» указывает, что поставленный вид металлолома не соответствовал показателям качества металлолома категории 8А, в том числе и категории 13А, по их составу, степени чистоты, габаритам и массе, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия». Поставленный товар по показателям соответствовал металлолому категории 13А корд.

Поскольку поставленный товар не соответствовал необходимым показателям металлолома категорий 13А, 8А, поставленный металлолом был принят по категории 13А корд по цене 1 500 руб. за тонну и был составлен приемо-сдаточный акт от 13.02.2018 №328172.

В результате поставки ответчиком по встречному иску несоответствующего условиям договора и не согласованного вида металлолома, ООО «Ашинские металлоконструкции» понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль» в сумме 49 440 руб.

В связи с нарушением со стороны ООО ПО «Промвест» условий договора истец направил в адрес последнего претензию от 09.04.2018 №221 о выплате неустойки и возмещения убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Ашинские металлоконструкции» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена на продукцию сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены покупателем в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены не предоставлено, в связи с чем, у ООО ПО «Промвест» имеются основания для взыскания с ответчика оплаты поставленного товара по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО ПО «Промвест» обязательств по поставке товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 72 100 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: универсальным передаточным документом № АМ-01 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 18), приемо-сдаточным актом № 328172 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 16).

Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Судом первой инстанции установлено, что цена сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены покупателем в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены не предоставлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере
72 100 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 10.04.2018 в сумме 1 168 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2.1 договора за просрочку оплаты поставленного в срок металлолома, соответствующего условиям настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 1 168 руб. 02 коп. за период с 16.02.2018 по 10.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Ашинские металлоконструкции» указано, что поставленный ООО ПО «Промвест» в рамках договора от 02.02.2018 № 260/2018 металлолом подлежал поставке третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее - ООО «ТД «Ашинская сталь») по договору поставки от 29.12.2017 № 254/2018 (т. 1 л.д. 71-73) по цене 14 290 руб. /тн. (в редакции протокола согласования - приложение № 7 к договору, т. 1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ПО «Промвест» обязательств по поставке товара по договору от 02.02.2018 № 260/2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждена противоправность поведения ответчика по встречному иску и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые по мнению истца имели место быть. Оснований полагать, что возникновение названного неблагоприятного для истца обстоятельства обусловлено противоправным поведением ответчика, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Ашинские металлоконструкции» также заявлено о взыскании с ООО ПО «Промвест» неустойки согласно пункту 5.2.4 договора в размере 500 руб.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 договора, в случае несоответствия вида металлолома, указанного в товаросопроводительных (перевозочных) документах фактически принятому металлолому (перевод вида...) покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку в размере 500 руб.

В связи с тем, что судом при рассмотрении первоначальных исковых требований не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом поставлен в адрес ответчика металлолом, не соответствующий характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору поставки от 02.02.2018 № 260/2018, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-12003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова