Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2006г. по делу № А76-12104/2006-99/54, ФИО1, г. Челябинск, возвращено ее заявление к Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006г. по делу № А76-12104/2006-99/54, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в действительности, были устранены, и у арбитражного суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Представитель Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Из имеющихся в деле документов следует, что 15.06.2006г., Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение об оставлении без движения заявления ФИО1, к Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, о возврате ошибочно уплаченной суммы; при этом суд сослался на наличествующие нарушения п. п. 2, 4, 5, 8, 10 ч. 2 ст. 125, п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – препятствующие принятию заявления к производству, и являющиеся основанием для оставления заявления, без движения (л. д. 1). Заявителю предлагалось в срок не позднее 15 июля 2006г., устранить обстоятельства, послужившие основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку указанные обстоятельства не были устранены заявителем в установленный арбитражным судом, срок, определением от 20.07.2006г., заявление было возвращено ФИО1

В силу условий ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом – ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Указанные в части первой данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане – ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, 09.11.2004г. (ГРН 404754331400183) – Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № 004182273 Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска (л. д. 15); с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, ФИО1, обратилась в арбитражный суд, в 2006 году, то есть, после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

В силу условий п. 4 ст. 126 АПК РФ, к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор, с участием лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомствен (под условия ст. 33 АПК РФ, заявление ФИО1, не подпадает).

Учитывая изложенное, а также, тот факт, что копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, не была представлена в Арбитражный суд Челябинской области (и не могла быть представлена в силу отсутствия у ФИО1, статуса индивидуального предпринимателя), заявление о возврате ошибочно уплаченной суммы возвращено заявителю определением от 20.07.2006г. по делу № А76-12104/2006-99/54, на законных основаниях.

Арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что за защитой своих прав и законных интересов, исходя из предмета заявленных требований, ФИО1, может обратиться, либо к мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ – при рассмотрении дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления), либо в районный суд (ст. 24 ГПК РФ) – в том случае, если предметом оспаривания будет являться письмо Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска от 03.04.2006г. № 11-34/953 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате штрафа в сумме 200 руб. (л. д. 13).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006г. по делу № А76-12104/2006-99/54, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов