Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Большакова Бориса Борисовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ул. Смоленская, д. 9, п. Печерск, Смоленский район, Смоленская обл., 214530, ОГРН 1026700667762) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12136/2014 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (Тургоякское шоссе, 2-9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская область, 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью «Легал- Сервис» (ул. Копейская, д. 24-26, г. Миасс, Челябинская область, 456316,

ОГРН 1117415001000) и обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» о защите исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Оксаны Мирославовны (г. Миасс, Челябинская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 25.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» – Проваторова Е.Э. (по доверенности от 23.06.2018), Мартынов Б.Н. (по доверенности от 07.02.2017); от Большакова Бориса Борисовича – Журид О.Ю. (по доверенности от 11.05.2018 № 77 АВ 7589930, в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») об обязании обществ «АЛДИ» и «Легал- Сервис» прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить при новом рассмотрении дела все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, подлежит ли правовой охране объект дизайна как объект авторского права, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу «Легал-Сервис» в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу «Легал-Сервис»; производство делу в части требований к обществу «Легал-Сервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «АЛДИ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе Андреевой Оксаны Мирославовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2016 обратил внимание суда первой инстанции на то, что, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт

принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также суду первой инстанции было предложено учесть вышеизложенное и привлечь Андрееву О.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить, создан ли объект дизайна творческим трудом сотрудника истца, установить обладателя исключительных авторских прав на объект дизайна (объект авторского права), предложить истцу уточнить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, установить, нарушены ли ответчиком исключительные права истца, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева О.М.; истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 исковые требования были удовлетворены: на общество «АЛДИ» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной

регулируемой № 5, а также с общества «АЛДИ» в пользу общества «Валмакс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 с общества «Алди» в пользу общества «Валмакс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 485 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, 26.03.2018 Большаков Б.Б. (посредством информационного ресурса «Мой арбитр) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменив решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Большаков Б.Б. ссылался на то, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку считает, что именно он является автором дизайн - проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5, исключительные права на которые он передал обществу «АЛДИ», за которое оно было привлечено к гражданско- правовой ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество «АЛДИ» и Большаков Б.Б. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Большаков Б.Б. полагает, что прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе влечет неисполнение им указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018, поскольку, по его мнению, он не установил, кто является автором дизайна мебельных опор, созданных по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009, в связи с этим судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что названное решение не принято о его правах и обязанностях, так как он являлся автором дизайна мебельных опор, производимых обществом «АЛДИ», что, по его мнению, затрагивает его авторские права, и может привести к возникновению у него убытков в связи с предъявлением к нему ответчиком по делу требований о ненадлежащем исполнении своих обязательств по названным договорам.

Доводы общества «АЛДИ» сводятся к несогласию с тем, что при изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей мебельных опор № 1, № 4, № 5 оно использовало мебельные опоры, созданные творческим трудом Андреевой О.М.,

поскольку считает, что производило опоры, созданные Большаковым Б.Б. по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009. Следовательно, по мнению ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было установить являются ли мебельные опоры № 1, № 4, № 5 самостоятельным авторским дизайном, в связи с чем общество полагает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 затронуты права и законные интересы Большакова Б.Б., поскольку создают угрозу взыскания с него убытков, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Помимо этого также считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не исполнены указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

Андреева О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Большаков Б.Б. не являлся участником арбитражного дела № А76-12136/2014, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не являются для него преюдициальными, и это не препятствуют ему заявлять возражения против требований общества «АЛДИ», вытекающих из исполнения им своих обязанностей по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009.

Отменяя постановлением от 23.07.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, не являются преюдициальными для рассмотрения иска общества «АЛДИ» предъявленного к Большакову Б.Б., тем самым посчитал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как фактически предрешил выводы суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также установил, что прекращая производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б., суд апелляционной инстанции нарушил требования приказа Судебного Департамента при Верховном Суде

Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», так как не распечатал и не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных указанным лицом к своей жалобе документов (копий договоров подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009; технических заданий от 25.03.2008 и 21.12.2009; актов приема-передачи от 23.06.2008 и 29.03.2010; платежной ведомости от 26.06.2008 и 30.03.2010; чертежей и эскизов регулируемых мебельных опор; претензионного письма от общества «АЛДИ»; искового заявления общества «АЛДИ»; определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2018).

Ввиду того, что Большаков Б.Б. именно на этих доказательствах основывал свою правовую позицию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение в названный суд для исследования названных доказательств при рассмотрении жалобы Большакова Б.Б., и предложил апелляционному суду дать им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из оспариваемого определения, при новом рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018 на основании ходатайства заявленного представителем Большакова Б.Б., суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные выше документы, и исследовав их в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что они лишь указывают на то, что названным лицом производилась разработка дизайн-проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5 в рамках заключенных им с обществом «АЛДИ» договоров подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009. В свою очередь отметил, что названный заявитель апелляционной жалобы так и не доказал, каким образом факт разработки им в рамках указанных договоров дизайна названных мебельных опор опровергает установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.09.2016 факт разработки

Андреевой О.М. дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 в 2003 году, и использования их ответчиком по делу.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба

возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь как следует из материалов дела, Большаков Б.Б. не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с нарушением последним авторских прав дизайнера Андреевой О.М. на изделия Н019.020, Н017.060 и Н017.100, изготовленных ей по заданию директора общества «Валмакс» (работодателя) на основании служебного приказа от 25.11.2003 № 114, что было установлено исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области 11.11.2013 при осмотре Интернет-сайта «www.aldi04.ru», принадлежащего обществу «АЛДИ», и подтверждено патентным поверенным Березиной Валентиной Геннадьевной в ходе проведения экспертизы по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 также не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Большакова Б.Б.

Следовательно, названным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, поскольку в тексте указанного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, что соответственно свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом не были созданы препятствия для реализации Большаковым Б.Б. его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что

Большаков Б.Б. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а следовательно, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции, что наличие у Большакова Б.Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать вступивший в законную силу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение, а следовательно, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не может являться основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Большакова Б.Б. возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на него гражданской ответственности в соответствующем процессе (статья 1257 ГК РФ).

Тогда как в силу статей 9, 65, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду того, что с момента принятия к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области искового заявления общества «Валмакс» (28.05.2014) и до принятия им решения по существу спора (16.09.2016), которое вступило в законную силу, каких-либо доказательств в отношении Большакова Б.Б., а также ссылок на договоры подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009 в рамках которых, как указывают ответчик и названный заявитель, были созданы самостоятельные объекты авторских прав (дизайн-проекты регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5), на протяжении указанного периода времени обществом «Алди» в материалы дела не представлялось, в связи с этим, в рамках настоящего дела не подлежит установлению факт разработки Большаковым Б.Б. дизайн-проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5.

К тому же следует учитывать, что с исковым заявлением к Большакову Б.Б. в Ленинский районный суд г. Смоленска общество «АЛДИ» обратилось лишь в 2018 году – определение от 19.01.2018 (том 12, л.д. 42-43), тогда как о возникших между ними гражданских правоотношениях названный ответчик знал еще 23.06.2018 и 29.03.2010 – акты сдачи приемки сделанного дизайн-проекта (том 12, л.д. 22-23).

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных при новом рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018 в материалы дела представителем Большакова Б.Б доказательств, сделал правильный вывод, что названный заявитель апелляционной жалобы так и не доказал, каким образом факт разработки им в рамках указанных договоров дизайна названных мебельных опор опровергает установленный вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.09.2016 факт разработки Андреевой О.М. дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 в 2003 году, и использования их ответчиком по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным Большаковым Б.Б. и обществом «АЛДИ» основаниям, поскольку из текста вступившего в законную силу решения

суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Большакова Б.Б., и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» на абзац второй страницы 12 постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018, как на основание для повторного установления факта автора дизайна мебельных опор, созданных по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009, являются необоснованными, поскольку из указанного абзаца не следует, что суд кассационной инстанции требовал установление таких обстоятельств.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции было установлено, что автором дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, которые использования ответчиком по делу были созданы Андреевой О.М. в 2003 году.

Тогда как каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «АЛДИ» представлено не было, что и было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017).

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционной суд при рассмотрении апелляционной жалобы Большакова Б.Б., обоснованно руководствовался и указаниями суда высшей судебной инстанции, изложенными в абзаце пятом пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36, где сказано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, вновь открывшимися, исходя из смысла нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что такая оценка обстоятельств дана апелляционным судом с учетом названных критериев.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018), руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, поскольку объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Как указывалось ранее, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Большаковым Б.Б. в материалы дела доказательства.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается Большаков Б.Б., в частности на то, что он является автором дизайн-проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5, за использование которых общество «Алди» было привлечено к гражданско-правовой

ответственности, которые были созданы им по договорам подряда от 25.03.2008 и 21.12.2009, могли быть подтверждены названным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, однако, им этого сделано не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на данные обстоятельства не может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не были исполнены указания суда кассационной инстанции, несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как занятая ими правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что в кассационных жалобах Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 принято о правах и обязанностях Большакова Б.Б., создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб указанных лиц у него не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая Большакову Б.Б. в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные им обстоятельства могли быть известны обществу «АЛДИ» ранее, а также могли быть им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было, однако, объективно не существовали в момент рассмотрения дела, а следовательно, не могли быть учтены при вынесении решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12136/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Большакова Бориса Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин