Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперсеть» (далее – общество «Гиперсеть») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-12143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гиперсеть» о взыскании 17 103 руб. 48 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2006 № 973 (далее – договор от 18.04.2006 № 973) за период с июня 2014 года по март 2016 года.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гиперсеть»,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение п. 2.3 договора от 18.04.2006 № 973 общество «Ростелеком»не представило расчет изменения платы за содержание телефонной канализации заказчику. Кроме того, судами неоднократно возлагалась на истца обязанность предоставить расчет с документальным подтверждением изменения затрат на содержание телефонной канализации, однако ни один из представленных расчетов общества «Ростелеком» не был документально подтвержден.

Податель жалобы ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2017 по делу № 1-00-101/00-11-16, в котором проанализирована методика расчета тарифа обществом «Ростелеком» на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации и установлено, что истец необоснованно перекладывает затраты на реконструкцию и восстановление линейно-кабельных сооружений связи (далее – ЛКСС) на конкурентов. В кабельной канализации располагаются сети не только сторонних организаций, но и общества «Ростелеком», методика расчета делит затраты на реконструкцию и восстановление ЛКСС только на сторонние организации, не учитывая расположение сети общества «Ростелеком», фактически оплата реконструкции и создания ЛКСС производится за счет сторонних организаций.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (универсальным правопреемником которого является общество «Ростелеком», исполнитель) и обществом «Гиперсеть» (заказчик) заключен договор от 18.04.2006 № 973, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику канал телефонной канализации протяженностью 709 м, расположенный от АТС 263 р. 327 до здания делового центра «Аркаим-Плаза» по ул. Карла Маркса, 38, для прокладки одного кабеля ТПП 100*2*0,4.

В силу п. 2.1 договора за пользование имуществом заказчик вносит исполнителю плату, размер которой определяется исходя из протяженности канала телефонной канализации и стоимости – 0,65 руб. за 1 кан/м в месяц без НДС.

Согласно п. 2.2 договора от 18.04.2006 № 973 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем предварительного платежа до окончания текущего расчетного периода не позднее 20 числа путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 договора от 18.04.2006 № 973 в случае изменения затрат на содержание канализации исполнитель вправе произвести изменение размера платы, в также обязан по требованию заказчика предоставить расчет.

Пунктом 3.1 договора от 18.04.2006 № 973 предусмотрено, что договор заключен на срок до 13.04.2007.

По истечении срока действия договора и при отсутствии взаимных претензий между сторонами договор автоматически продлевается на тот же срок.

В силу п. 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику право пользования каналом телефонной канализации. Передача имущества осуществляется без подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.06.2011 ежемесячный размер арендной платы с 01.02.2011 составляет 1 799 руб. 44 коп. (без НДС).

В ходе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении размера платы за размещение кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца:

- с 01.04.2014 до суммы 4 190 руб. 49 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 24.02.2014 № 0504/05/1380-14);

- с 01.03.2015 до суммы 4 668 руб. 21 коп. в месяц (без НДС) (письмо от 30.01.2015 № 0504/05/482-15).

Претензией от 03.03.2016 № 05/05/2204-16 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору за период с июня 2014 года по февраль 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости размещения кабеля в каналах телефонной канализации за период с июня 2014 года по март 2016 года, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 17 981 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил. При этом суд признал обоснованным повышение истцом платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что во исполнение положений договора от 18.04.2006 № 973, предусматривающих возможность одностороннего изменения исполнителем размера платы, общество «Ростелеком» письмами от 24.02.2014 № 0504/05/1380-14 и от 30.01.2015 № 0504/05/482-15 уведомляло общество «Гиперсеть» об одностороннем изменении цены.

Ответчик, в свою очередь, получив уведомления истца о повышении тарифов, несогласие с таким увеличением не выражал, письменное уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в адрес истца не направлял, не демонтировал свое оборудование с используемых площадей, а, напротив, продолжал потреблять оказываемые истцом услуги по предоставлению места для размещения своего оборудования, оплачивал услуги в 2014-2016 году.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 17 103 руб. 48 коп.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в полном объеме в связи с установлением обществом в условиях спорного договора необоснованной цены отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, сведений о том, что при заключении дополнительного соглашения от 20.06.2011 к договору от 18.04.2006 № 973 ответчик возражал против предложенной истцом цены в размере 1 799 руб. 44 коп. в месяц, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при должном уведомлении со стороны истца об изменении размера платы за размещение кабеля ответчика в 2014-2015 годах от заказчика также не поступали возражения относительно цены.

Приняв во внимание, что письма 24.02.2014 № 0504/05/1380-14 и 30.01.2015 № 0504/05/482-15 являются неотъемлемой частью договора от 18.04.2006 № 973, а также установив, что информация о стоимости предоставления места в кабельной канализации за размещение одного кабеля опубликована на официальном сайте общества «Ростелеком», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий общества «Ростелеком» по увеличению платы за пользование телефонной канализацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Ростелеком» необоснованно перекладывает затраты на реконструкцию и восстановление ЛКСС на конкурентов, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы России от 09.02.2017 по делу № 1-00-101/00-11-16, отклоняется судом кассационной инстанции, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.

Судами обоснованно указано, что в данном решении антимонопольным органом сделаны выводы в отношении порядка определения тарифов в г. Хабаровске и г. Новокузнецке, а также проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Хабаровска и г. Новокузнецка за 2014 год, 6 месяцев 2015 года. Вместе с тем доказательств того, что антимонопольным органом проводился анализ экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению кабеля связи в каналах телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Гиперсеть», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гиперсеть» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-12143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперсеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных