Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-12153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-01), Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 № 03-08/011617);

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», налогоплательщик) – Сапожникова Т.А. (доверенность от 02.06.2014 б/н).

Общество «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 № 138 (далее – решение инспекции) по п. 1 решения в части доначисления налогов в сумме 29 088 444 руб. 98 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., налога на прибыль – 13 891 443 руб. 08 коп., по п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 11 053 099 руб. 57 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 5 494 979 руб. 93 коп., по НДС – 5 419 648 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 138 471 руб. 46 коп., по п. 3 решения в части начисления пеней в сумме 5 503 445 руб. 55 коп., в том числе по НДС – 3 440 091 руб. 63 коп., по налогу на прибыль– 2 032 590 руб. 23 коп., по НДФЛ – 30 763 руб. 69 коп., по п. 4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 638 993 руб., по п. 5 в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов, по п. 5.4 в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2013 (судья Попова Т.В.) с учетом определения от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 877 447 руб. 60 коп., НДС в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., соответствующих пеней по налогам в сумме 5 324 581 руб. 01 коп., применения ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 10 258 777 руб. 28 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 3 638 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие о создании обществом «Антарес» фиктивного документооборота путем заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее – общество «Межрегионснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – общество «Профмаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Максинпро» (далее – общество «Максинпро»), обществом с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее – общество «Промпереработка»), а приняты доказательства налогоплательщика.

Заявитель жалобы полагает также, что на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сделки с названными контрагентами заключены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, необоснованного предъявления к вычету НДС, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Антарес» просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 01.02.2013 № 1 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику в том числе доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.03.2012 № 16-07/000634с по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы о неправомерном применении обществом «Антарес» вычетов по НДС и учете расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с обществом «Межрегионснаб», обществом «Профмаркет», обществом «Максинпро», обществом «Промпереработка».

В проверяемом периоде основными видами деятельности общества «Антарес» являлись производство асфальта, ремонт и строительство дорожных покрытий.

Обществом «Антарес» для МУП ДРСУ выполнялись основные работы на основании свидетельства СРО от 12.08.2010 № 1462.03-2010-7449018359-С-030.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 между обществом «Антарес» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием ДРСУ (заказчик) заключены договоры подряда по капитальному ремонту улиц г. Челябинска, обустройству проездов, реконструкций улиц, во исполнение которых общество «Антарес» подписало договоры на поставку строительных материалов от 11.04.2010 (с обществом «Межрегионснаб»), от 15.04.2010 (с обществом «Профмаркет»), от 15.07.2010 № П-10 (с обществом «Максинпро»), от 01.04.2010, от 04.06.2011(с обществом «Промпереработка»).

Согласно п. 1.1 данных договоров поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их автомобильным транспортом поставщика.

Приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе покупателя или в месте доставки, определенном покупателем на основании товаросопроводительных документов.

Обществом «Антарес» в подтверждение реальности понесенных расходов на сумму 73 926 231 руб. 60 коп. и заявленных вычетов по НДС на сумму 15 197 001 руб. 18 коп. представлены: договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные перечисленными контрагентами, подписанные руководителями названных обществ Дегтяревым С.В., Кустовым П.В., Гридиным Д.Н., Иванцовым М.В.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество «Межрегионснаб», общество «Профмаркет», общество «Максинпро», общество «Промпереработка» в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.), инспекцией установлено следующее.

Руководители общества «Межрегионснаб» Дегтярев С.В., общества «Профмаркет» Кустов П.В. пояснили, что не являются учредителями и директорами названных обществ, осуществили регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение.

Руководитель общества «Максинпро» Гридин Д.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, названная организация создавалась для осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии продана.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Клименко В.Н. счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные названными контрагентами, подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводам о невозможности осуществления поставки товара названными контрагентами ввиду их регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, предоставления недостоверных документов, подписания счетов- фактур, накладных за поставленный товар неустановленными лицами.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, общество «Антарес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами в целях применения гл.25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в
п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции с обществом «Межрегионснаб», обществом «Профмаркет», обществом «Промпереработка», обществом «Максинпро» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Произведенные и учтенные для целей налогообложения прибыли расходы, заявленные налоговые вычеты по НДС подтверждены представленными налогоплательщиком документами (договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и др.).

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды

инспекцией не доказано.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения мероприятий налогового контроля не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суды указали, что доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество «Антарес» не может нести ответственность.

Судами установлено, что проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). У общества «Антарес» не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра. Не имелось и сомнений в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов возвращаются Казанцеву И.Я. (генеральному директору налогоплательщика) путем приобретения и обналичивания векселей через зависимых лиц признаны судами несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Доказательства того, что векселя получены предпринимателем Казанцевым И.Я. по займам именно за счет денежных средств спорных контрагентов не представлены, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия названного общества как направленные на умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка инспекции на то, что поступившие от общества «Антарес» на расчетный счет общества «Межрегионснаб» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Талисман», общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» и Гоферберу А.А. с назначением платежа «за транспортные услуги» судами исследована и отклонена.

Налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса Подкорытова А.В. он по просьбе знакомого, которого не помнит, забирал векселя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Талисман», и передавал их представителю общества «Антарес».

Между тем Подкорытов А.В. не сообщил в каком периоде, месте передавались векселя, хотя векселя передавались предпринимателю Казанцеву И.Я. на протяжении нескольких лет.

Выписки по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств с назначением платежа: оплата по договору поставки, по договору за оборудование. Кругового движения и обналичивания денежных средств работниками общества «Антарес», возврата в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, инспекцией не доказаны.

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, и на заключения эксперта, согласно которым первичные документы подписаны не от руководителей контрагентов, признаны неосновательными.

Судами отмечено, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

То обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным, содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Относительно вывода инспекции о фиктивности договора с обществом «Промпереработка» ввиду того, что его директор Иванцов М.В. умер после выполнения обязательств поставки материалов и расчеты были произведены с неуполномоченным лицом, судами отмечено следующее.

При заключении договора поставки общество запросило у общетва «Промпереработка» копии решения учредителя названной организации о полномочиях Иванцова М.В., свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ. Поскольку между обществом и обществом «Промпереработка» сложились длительные хозяйственные отношения в 2010-2011 гг., то у налогоплательщика при получении товарных накладных и счетов-фактур от общества «Промпереработка», отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество «Антарес» знало или должно было знать о смерти руководителя общества «Промпереработка» и, соответственно, о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения. Согласно выписки по операциям на банковском счете общества «Промпереработка» в 2010 г. оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги.

Из допроса свидетеля Пашининой Н.В., работавшей в период с 2006 – 2011 гг. заместителем главного бухгалтера общества «Антарес», не следует, что Иванцов М.В. расписывался за получение денежных средств самостоятельно. Согласно показаниям свидетеля денежные средства выдавались с распоряжения руководителя и главного бухгалтера общества «Антарес». Денежные средства выдавались иногда без предъявления получателем паспорта. За Иванцова М.В. в расходных кассовых ордерах расписывался тот человек, который приходил получать денежные средства.

Согласно протоколу допроса Казанцева И.Я. спорные контрагенты для заключения договоров на поставку строительных материалов найдены по интернету. Общество «Межрегионснаб» поставляло щебень различных фракций, общество «Профмаркет» и общество «Максинпро» - строительные материалы, щебень, общество «Промпереработка» - строительные материалы (бордюр), щебень различных фракций. Казанцев И.Я. пояснил, для чего использовались строительные материалы, как доставлялись материалы, а также обстоятельства заключения договоров с контрагентами, конкретные дорожные объекты, на которых использованы материалы.

Использование материалов, приобретенных от каждого из спорных поставщиков, достоверность документов на перемещение и перевозку стройматериалов инспекцией не опровергнуты.

Факт получения, движения, остатков материалов, полноты и правильности отражения прихода/расхода, перемещения, внутрискладского учета не опровергнут результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2012, проведенной обществом «Антарес» с участием сотрудника инспекции.

Все полученные от контрагентов стройматериалы с момента заключения договоров оприходованы в бухгалтерском учете и направлены на строительно-дорожные работы, на изготовление асфальта и частично реализованы по договорам купли-продажи.

Доказательств того, что стройматериалы, поставленные указанными контрагентами, предоставлял генподрядчик (муниципальное унитарное предприятие ДРСУ) материалы дела не содержат. Кроме того, имеются письма, разрешающие использование налогоплательщиком строительного материала, приобретаемого самостоятельно для выполнения работ по ремонту дорог.

Иных надлежащих доказательств, установленных в ходе проверки и отраженных в акте налоговой проверки обстоятельств, относящихся к необоснованности формирования обществом «Антарес» себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, осуществлении производственной деятельности, инспекцией не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций установили получение, оплату, оприходование, использование в основной деятельности обществом «Антарес» товарно-материальных ценностей в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков. Налоговым органом факты оприходования, внутреннего движения товара, использования товара (материалов) в работах, реальность использования материалов на объектах деятельности, не исследованы и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждены факты реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом «Межрегионснаб», обществом «Профмаркет», обществом «Промпереработка», обществом «Максинпро», оприходования обществом «Антарес» полученных материалов в полном объеме, их хранение в части, которая была реализована в более поздние периоды, направленность приобретения товаров, материалов на осуществление основной деятельности налогоплательщика.

Суды обоснованно сочли, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в принятии расходов в сумме 73 026 231 руб. 60 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 15 197 001 руб. 18 коп., уменьшения убытков за 2010 год в сумме 3 638 993 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной обществом «Антарес» налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-12153/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев