Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 31.03.2006 № 176, недействительным требования от 03.04.2006 № 17810 в части неполной уплаты НДФЛ за 2004 г. в сумме 300278 рублей, ЕСН за 2004 г. -64754,53 рублей, пени – 35806,87 рублей, недействительным требования от 03.04.2006 № 302 в части налоговой санкции – 68328,08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 пизнано недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 31.03.2006 № 176 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 57292 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 10940,55 рублей, а также в части предложения уплатить налоги на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 13348 рублей и единого социального налога за 2004 год в размере 23076 рублей и соответствующие налогам пени, признано недействительным требование ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска № 17810 «Об уплате налога по состоянию на 03.04.2006 г.» в части предложения уплатить налог на доходы в сумме 13348 рублей и единый социальный налог в сумме 23076 рублей (17692 рублей - в ФБ, 263 рублей - в бюджет ФФОМС и 5121 рублей - в бюджет ТФОМС) и соответствующие налогам пени, признано недействительным требование ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска № 302 «Об уплате налоговой санкции» в части предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на доходы в сумме 57292 рублей и единого социального налога в сумме 10940,55рублей (в том числе, по бюджетам: ФБ – 9802,27 рублей, ТФОМС – 1135,26 рублей и ФФМОС – 3,02 рублей), в остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, предприниматель просит указанный судебный акт изменить и удовлетворить его требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена его обязанность контролировать регистрацию его контрагентов в качестве юридических лиц.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку им учтена переплата предпринимателя по налогам при определении суммы налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, результаты которой оформлены актом от 15.03.2006, принято решение от 31.03.2006 № 176, направлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 03.04.2006 №№ 17810, 302.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 300278 рублей, ЕСН за 2004 г. - 64 754,53 рублей, соответствующих пени, привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерности расходов в сумме 2365413 рублей по приобретению предпринимателем векселей у ООО «Медхимсервис» по договорам от 30.12.2004, от 31.12.2004 ООО «Медхимсервис» в базе данных ЕГРН ИФНС России по Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с 01.01.2003 г. по 16.02.2006 г. не зарегистрировано, ИНН <***> недействителен и не присваивался никакой другой организации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование предпринимателя, пришел к выводам, что отсутствие регистрации продавца векселей лишает возможности достоверно установить несение расходов со стороны предпринимателя, рассчитавшегося за полученные векселя наличными денежными средствами, поэтому инспекцией правомерно не приняты в расходы затраты по оплате векселей, вместе с тем, суд посчитал, что предприниматель может быть освобожден от ответственности за установленное в ходе проверки правонарушение, также судом при определении размера налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, учтены суммы переплат по этим налогам.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком-предпринимателем от источника в Российской Федерации, при этом налоговая база для исчисления налога на доходы определяется (пункт 3 ст. 210 НК РФ) как сумма доходов, уменьшенных на сумму вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).

В силу статей 221(подпункт 1), 236 (пункт 2) Налогового кодекса РФ вычету подлежат расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, состав указанных расходов в определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 49 ст. 270 Кодекса).

Таким образом, поскольку налоговым органом доказано, а предпринимателем не опровергнуто, что ООО «Медхимсервис» не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, а совершение сделок с несуществующими лицами по смыслу ст.ст.49, 51, 153 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий, в том числе, профессиональных вычетов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, то правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данных расходов в затраты при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.

В силу ст.46 НК РФ бесспорное взыскание налога, пени на основании решения налогового органа предваряет этап выставления требования об уплате налога и соответствующих налогу пеней, то при наличии переплат по взыскиваемым налогам судом первой инстанции сделан правильным вывод о превышении сумм взыскиваемых налогов по решению и требованию на суммы переплат по ним, то в этой части оспариваемые решения и требования нельзя признать обоснованными и законными.

В силу п.п.1, 6 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (неполная уплата НДФЛ и ЕСН), таких как, что он был осмотрителен при совершении сделок, им было запрошено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Медхимсервис», по договору им были приобретены подлинные векселя, что подтверждено при предъявлении их к оплате ОАО «Внешторгбанк» и ОАО «КредитУралБанк», вина в форме умысла в действиях предпринимателя согласно Постановлению Магнитогорского МРО УНП ГУВД Челябинской области от 26.04.2006 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» не установлена, также не представлено налоговым органом доказательств вины предпринимателя в форме неосторожности при неуплате налогов, то при таких обстоятельствах в действиях предпринимателя следует установить отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 г., что исключает его ответственность в силу п.2 ч.1 ст.109 НК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности освобождения предпринимателя от ответственности по п.4 ст.112 НК РФ нельзя признать верным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

В порядке ст.104 АПК РФ ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченную в бюджет по квитанции от 25.10.06 № СБ8544/0153.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.06 по делу № А76-12864/06-44-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 и апелляционную жалобу ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1, зарегистрирован Администрацией по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 11.01.1996 № Ор.26-96/1, адрес места жительства: <...>, из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме в размере 100 рублей, уплаченную в бюджет по квитанции от 25.10.06 № СБ8544/0153.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

А.А.Арямов

Судья

М.Б.Малышев