Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны (Челябинская обл., г. Миасс) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ш. Тургоякское, д. 2 - 9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская обл., 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ул. Карпенко, д. 17-1, г. Челябинск, 454071, ОГРН 1127452006395) и обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ул. Литвинова, д. 10, г. Пенза, 440015, ОГРН 1055802001408) о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»), обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») о прекращении нарушения исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор с маркировкой Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 оставлены без изменения.

Общество «Валмакс» и Андреева О.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Валмакс» и Андреева О.М. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 определение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Общество «Контакт» 19.03.2018 обратилось с заявлением о взыскании солидарно с общества «Валмакс» и Андреевой О.М. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии общество «Контакт» уточнило заявление о взыскании судебных расходов, просило взыскать судебных расходы в размере 20 000 руб. только с Андреевой О.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Андреевой О.М. в пользу общества «Контакт» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, Андреева О.М. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы Андреева О.М. ссылается на следующее: предметом соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017 является составление необходимых процессуальных документов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, однако, дело в надзорной инстанции не рассматривалось и юридическая помощь в этой инстанции не оказывалась; из названного соглашения об оказании юридической помощи не следует, что оно заключено в рамках оказания обществом «Контакт» услуг, вытекающих из настоящего дела, а из отчета адвоката не следует, что он составлен в рамках этого соглашения; предметом данного соглашения является лишь составление процессуальных документов, тогда как из отчета представителя следует, что оказывались и иные услуги; отчет подписан адвокатом в одностороннем порядке, подпись доверителя отсутствует и нет доказательств принятия результатов услуг; в приходных кассовых ордерах указано на соглашение об оказании юридической помощи № 23/06 от 23.06.2017, которое в материалы дела не представлено, то есть фактическая оплата не подтверждена; полагает, что пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления от 21.01.2016 № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления общества «Контакт» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов обществом «Контакт» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2017 (далее – соглашение от 23.06.2017), отчет адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 на сумму 15 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 23.06.2017 адвокат Богородицкий А.А. (адвокат) принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи обществу «Контакт» (доверителю) по подготовке отзыва на заявление Андреевой О.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также иных необходимых процессуальных документов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение за помощь, оказываемую адвокатом, установлена в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания услуг адвокатом по соглашению от 23.06.2017 подтвержден отчетом адвоката Богородицкого А.А., и процессуальными документами, составленными этим адвокатом – ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отзывом на заявление Андреевой О.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывом на апелляционную жалобу общества «Валмакс», отзывом на кассационные жалобы общества «Валмакс» и Андреевой О.М., заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты указанных услуг путем внесения обществом «Контакт» в кассу адвокатского кабинета «ZAKON 58.RU» денежной суммы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 и от 19.01.2018.

Приняв во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, составляющем 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены и обоснованно отклонены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, рассматривавшим апелляционную жалобу Андреевой О.М., содержавшую доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Так, отклоняя ссылку Андреевой О.М. на то, что адвокатом не оказывались услуги в надзорной инстанции, суд первой инстанции отметил, что в отчете адвоката отсутствует указание на оказание таких услуг, стоимость расходов сложилась из других услуг.

Рассматривая довод Андреевой О.М. о том, что из соглашения от 23.06.2017 не следует, что оно заключено в рамках оказания обществу «Контакт» услуг, вытекающих из настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в соглашении от 23.06.2017 номера судебного дела не свидетельствует о том, что обществом «Контакт» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не были понесены или были понесены в меньшем размере. Кроме того, в отчете об оказании юридических услуг по договору содержится информация, позволяющая идентифицировать не только вид оказываемой исполнителем услуги, но и ее отношение к настоящему арбитражному делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предметом соглашения от 23.06.2017 является лишь составление процессуальных документов, тогда как из отчета представителя следует, что оказывались и иные услуги, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды при установлении содержания и объема оказанных услуг исходили из наличия в материалах дела именно процессуальных документов, подготовленных адвокатом Богородицким А.А.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции был и довод Андреевой О.М. о неподтверждении факта оказания услуг отчетом адвоката ввиду его подписания адвокатом в одностороннем порядке. При этом апелляционный суд обоснованно посчитал правильным указание суда первой инстанции на то, что подписанный в одностороннем порядке отчет не опровергает факт оказания указанных в этом отчете услуг; сведений о непринятии обществом «Контакт» результатов указанных услуг не имеется.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты представительских услуг по соглашению от 23.06.2017, также был надлежаще рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данный довод, как отметил апелляционный суд, был обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в соглашении от 23.06.2017 на второй странице в нижней части указано: «Соглашение зарегистрировано в Адвокатском кабинете «ZAKON 58.RU» 23 июня 2017 года за № 23/06», а в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.06.2017 и от 19.01.2018 в графе «основание» указано: «соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 23.06.2017 № 23/06», следовательно, оплата была произведена по соглашению от 23.06.2017, представленному в материалы настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществом «Контакт» пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017, следовательно, как указал апелляционный суд, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истекал 24.04.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно штемпелю Почты России заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 14.03.2018, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А76-12233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Оксаны Мирославовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов