Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76?1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 в порядке ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. в связи нахождением указанных судей в очередном ежегодном отпуске на судей Сердитову Е.Н., Новикову О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом «Княжий Сокольник» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 общество «Княжий Сокольник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 3 898 395 руб. 78 коп., в том числе 3 520 000 руб. основного долга, 378 395 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Княжий Сокольник» ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неверно применены положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и не применены в тоже время требующие применения положения п. 10 Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в связи с чем, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности по договорам, заключенным в 2013 году, является ошибочным. Заявитель также ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии задолженности материалам дела, поскольку доказательств оплаты не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2013 общество «Княжий Сокольник» в лице ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Fiat Ducato, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 09.07.2013 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки ВИС 234500?30, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 10.07.2013 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки ВИС 234500?30, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи 2013 года, точная дата которого не установлена, общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки Daewoo Matiz М, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 150 000 руб.

По договору купли-продажи 2013 года, точная дата которого не установлена, общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки Daewoo Matiz М конд, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 150 000 руб.

По договору купли-продажи 2013 года, точная дата которого не установлена, общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки Daewoo Matiz М конд, VIN <***>, 2009 года выпуска, по цене 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 18.07.2013 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки ISUZU 57643Е-00000010, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 18.07.2013 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки ГАЗ-330232, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 08.04.2013 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки Daewoo Matiz М конд, VIN <***>, 2009 года выпуска, по цене 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 12.05.2014 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки Fiat Ducato, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 550 000 руб.

По договору купли-продажи 2013 года, точная дата которого не установлена, общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 автомобиль марки ВИС 234500-30, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 10.02.2014 общество «Княжий Сокольник» продало ФИО3 прицеп-рефрижератор КУПАВА-871100, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 670 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. указанных договоров покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1. договора на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

ФИО3 20.08.2013 перечислила обществу «Княжий Сокольник» 1 300 000 с указанием в назначении платежа оплата по договору купли-продажи автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 24.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № А76-11202/2015 общество «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим общества «Княжий Сокольник» утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным выше договорам купли-продажи транспортных средств, общество «Княжий Сокольник» 19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме основного долга 3 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 378 395 руб. 78 коп.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 –5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Судами установлено, что общество «Княжий Сокольник» является аффилированным с ФИО3

Исследовав и оценив в по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами сделок купли-продажи транспортных средств и, как следствие, общность их хозяйственных интересов, которые могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов; учитывая приведенные существенные сомнения относительно наличия спорной задолженности перед обществом «Княжий Сокольник», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требований общества «Княжий Сокольник» в размере 1 770 000 руб., основанных на неисполнении ФИО3 обязанности по оплате транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности, основанной на договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных в 2013 году, суды исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Проанализировав условия договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в 2013 году, судами установлено, что оплата по договорам должна производиться в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, в связи с чем, о нарушении своего права общество «Княжий Сокольник» должно было узнать по истечении установленного для оплаты по договору срока.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленного требования в отношении договоров, заключенных в 2013 году, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент подачи кредитором требования (19.01.2017), трехлетний срок исковой давности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных в 2013 году, истек. Оснований для перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий кредитора – ФИО1 получил реальную возможность узнать о нарушении прав кредитора, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающее из договоров купли-продажи транспортных средств, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий кредитора действует от имени общества «Княжий Сокольник», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к спорным правоотношениям не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н. Новикова