Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2023 г. по делу №А76-12275/2023,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, диплом).

Акционерное общество «Интерсвязь» (далее - истец, АО «Интерсвязь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее - ответчик, ООО «УТС»), к обществу с ограниченной ответственностью «И.С.-Телеком» (далее - соответчик, ООО «И.С.-Телеком») о признании недействительным решения об избрании ООО «Уральские телекоммуникационные сети» единым оператором, ответственным за эксплуатацию магистрального волоконно-оптического кабеля «Челябинск-Магнитогорск», размещенного на инфраструктуре ОАО «МРСК-Урала», об обязании ООО «УТС» заключить с ОАО «МРСК Урала» договор о предоставлении права ограниченного пользования имущества для эксплуатации волоконно-оптической линии связи и договор на оказание услуг временного владения и пользования оптических волокон в кабеле, а также об осуществлении мероприятий во исполнение данного решения, принятого на общем собрании долевых собственников по вопросу эксплуатации магистрального волоконно-оптического кабеля «Челябинск-Магнитогорск», оформленного протоколом совещания по вопросу эксплуатации магистрального волоконно-оптического кабеля «Челябинск-Магнитогорск», размещенного на инфраструктуре ОАО «МРСК Урала» от 07.02.2022.

11.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «УТС» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск АО «Интерсвязь» предъявлен к двум ответчикам, истцу принадлежит право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело, исходя из места нахождения любого из ответчиков, в силу чего обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения одного из ответчиков ООО «И.С.-Телеком» - является правомерным.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УТС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик ООО «УТС» имеет своим местом нахождения г. Екатеринбург.

Юридический и фактический адрес ООО «УТС»: 620027, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

К отношениям, которые являются предметом спора, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, которые предусматривают рассмотрение спора по месту нахождения ответчика.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области будет являться нарушением процессуального законодательства.

Истцом предприняты недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности.

К участию в споре привлечено 9 лиц, большинство из которых имеют местом своего нахождения г. Екатеринбург, о чем ответчик заявлял еще 02.05.2023 в возражениях против рассмотрения дела на стадии решения вопроса о принятии иска.

Представитель ООО «УТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Интерсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и соответчик явку в суд не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, АО «Интерсвязь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к двум ответчикам – ООО «УТС» и ООО «И.С.-Телеком».

Местом регистрации (нахождения) ООО «УТС» является адрес: 620027, <...>

Местом регистрации (нахождения) ООО «И.С.-Телеком» является адрес: 454080, г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, пом. 4.

С учетом положений части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, истец вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков, выбор соответствующего суда остается за истцом, в силу чего обращение АО «Интерсвязь» в Арбитражный суд Челябинской области, то есть по месту нахождения соответчика - ООО «И.С.-Телеком», является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск был подан АО «Интерсвязь» с соблюдением правил альтернативной подсудности, в силу чего и положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в силу чего отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

Довод о том, что к отношениям, которые являются предметом спора, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, которые предусматривают рассмотрение спора по месту нахождения ответчика является необоснованным, поскольку иск о признании недействительным решения об избрании ответчика единым оператором, ответственным за эксплуатацию магистрального волоконно-оптического кабеля «Челябинск-Магнитогорск», размещенного на инфраструктуре ОАО «МРСК-Урала», обязании ООО «УТС» заключить с ОАО «МРСК Урала» договор о предоставлении права ограниченного пользования имущества для эксплуатации волоконно-оптической линии связи и договор на оказание услуг временного владения и пользования оптических волокон в кабеле, а также об осуществлении мероприятий во исполнение данного решения, не связан со спорами в сфере жилищных правоотношений.

Довод о том, что истцом предприняты недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности, вопреки суждению апеллянта, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Правом заявления требований к конкретному ответчику наделен истец, в обоснование заявленных требований к двум ответчикам АО «Интерсвязь» в исковом заявлении указывало, что 21.02.2023 собственниками долей в общей долевой собственности в ходе проведения собрания по вопросу эксплуатации магистральных ВОК на территории Челябинской области, принято единогласное решение о проверке легитимности оспариваемого в настоящем деле протокола собрания от 07.02.2022 г., направлении официальных запросов от лица счетной комиссии собрания участникам собрания о подтверждении/опровержении фактов участия в собрании от 07.02.2022, способе участия (очно/заочно), о подписании протокола собрания и о наличии полномочий участников собрания на принятие решений по повестке собрания от 07.02.2022 г.

Так, в ответных письмах ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «ВымпелКом», ОАО «МРСК Урала» - опровергли факт участия в собрании от 07.02.2022. Таким образом, 7 из 9 участников, указанных в протоколе, как принявших участие, свое участие опровергли.

Сведения об участии в собрании долевых собственников по вопросу эксплуатации магистрального волоконно-оптического кабеля «Челябинск-Магнитогорск» от 07.02.2022, подтвердили только ООО «УТС» и ООО «И.С.-Телеком» - письмо исх. №119/10/1 от 23.03.2023 и письмо исх. №074 от 27.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, только ООО «УТС» и ООО «И.С.-Телеком» заявили о принятии участия в общем собрании долевых собственников от 07.02.2022, именно указанные лица приняли решение о порядке пользования, распоряжения, владения и пользования общим имуществом в отсутствие согласия всех долевых собственников магистрального волоконно-оптического кабеля.

Таким образом, как утверждает истец, надлежащими ответчиками в деле о признании недействительным решения собрания от 07.02.2022 являются ООО «УТС» и ООО «И.С.-Телеком» как лица, распорядившиеся общим имуществом собственников - операторов связи, в отсутствие их согласия.

В связи с вышеизложенными фактами АО «Интерсвязь» обратилось к исковым заявлением к двум ответчикам - ООО «УТС» и ООО «И.С.-Телеком».

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта исковые требования АО «Интерсвязь» предъявлялись и поддерживались к двум ответчикам.

Довод ООО «УТС» о том, что к участию в споре привлечено 9 лиц, большинство из которых имеют местом своего нахождения г. Екатеринбург подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лицами, участвующими в деле являются только стороны.

Следовательно, нормы части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса были применены истцом и судом первой инстанции верно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УТС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2023 г. по делу №А76-12275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.В. Баканов