Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-12295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия –Чиканов М.В. (доверенность от 17.08.202 №юр-570).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 47 256 368,92 руб. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – реке Сухая речка и Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» за периоды с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, с 05.03.2018 по 12.03.03.2018 (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва).

Решением суда от 02.12.2021 иск удовлетворен частично. С предприятия «Водоканал» в пользу управления взыскано 21 350 000,55 руб. денежных средств в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предприятия в доход федерально бюджета взыскана госпошлина в размере 90 360 руб., с управления в пользу предприятия взыскано 191 870 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено экспертной организации 350 000 руб. за проведение судебных экспертиз и ответчику – 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 211.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие полагает, что из суммы иска подлежат вычету затраты, произведенные ответчиком в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика № 87). Так, ссылаясь на платежные поручения за период с 2015 - 2018 годы и заключение эксперта Даниловича Д.А., ответчик отмечает, что предприятием за период с 2015 года по 2018 год уплачена плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты на сумму 50 058 030, 45 руб., то есть, больше суммы рассчитанного истцом вреда за указанный период. Ссылаясь на экспертное заключение эксперта Кузьмича В.Н., заявитель отмечает, что при расчете вреда не учтено уменьшение размера вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Таким образом, предприятие указывает на необходимость учета данных затрат ответчика, произведенных в период расчета размера вред, тогда как суд вычел лишь

13 660 389,51 руб., не обосновав по какой причине платежные поручения свыше суммы 13 660 389,51 руб. не подлежат вычету из суммы вреда. Предприятие полагает, что экспертом Крутиковой К.В. оценены не все материалы дела, а только часть. Как отмечет ответчик, судами не учтено, что вода в реке Урал и Магнитогорском водохранилище на р. Урал одна и та же вода, сброс загрязняющих веществ, за который осуществляется плата, производится в фактически единый водный объект. Предприятие указывает, что судами не учтены произведенные предприятием в период за 2015 - 2018 годы затраты на реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, предупреждения сверхнормативного сброса в сумме 36 593 301,31 руб., при этом экспертом Даниловичем Д.А. подтверждена сумма затрат, понесенных ответчиком и предусмотренных п. 14 Методики за период за 2015 -2018 годы в размере 54 398 977, 94 руб., тогда как суд вычел лишь 14 458 774,43 руб., не обосновав эту сумму. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11322/2015, заявитель отмечает, что факт причинения вреда водным объектам не подтвержден. Как считает предприятие, привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о наличии вреда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию услуг водоотведения на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

Для осуществления указанной деятельности решениями от 28.02.2011 №74-12.01.00.003-Р-РСБХ-С-2011- 00360/00 и от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Р-РСБХ-С-2015-00940/00, от 28.02.2011 №74-12.01.00.002- Х-РСБХ -С-2011-00361/00, от 17.11.2015 №74-12.01.00.002-Х-РСБХ-С-2015-00939/00 предприятию предоставлены в пользование водные объекты – р. Сухая Речка и Магнитогорское водохранилище на реке Урал. Также предприятию выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) №1 от 23.12.2010, №224 от 23.12.2015, №277 от 23.11.2016, №325 от 24.10.2017.

Управлением на основании распоряжений от 12.02.2018 №32, от 21.02.2018 №44 в период с 05.03.2018 по 30.03.2018 проведена плановая выездная проверка предприятия, результаты которой отражены в акте от 30.03.2018 №32/44.

Согласно акту ответчиком в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, предусмотренных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, а именно: в периоды с марта 2015 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года ответчиком осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование и разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 №96-2018 и №131-2018 ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018 постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности оставлено без изменения.

В решении суда установлено, что в периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года предприятием осуществлялся сброс недостаточно очищенных сточных вод посредством выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище на реке Урал с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленных решениями о предоставлении водного объекта (Магнитогорское вдхр. на р. Урал) в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), что является нарушением части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 №3333 о возмещении причиненного вреда водным объектам в размере 45 819 529 руб.

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, в ответ на претензию ответчик направил письмо от 22.05.2019 №01- 02/3783 о несогласии с заявленной суммой ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 10 статьи 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколы исследования качества воды, выполненных лабораторией контроля качества воды предприятия за период с января 2015 года по февраль 2018 года); выкопировки из журнала учета качества сбрасываемых сточных вод; отчеты формы 2-ТП «водхоз» и пояснительные записки к ним за 2015-2017 годы; журналы учета водоотведения средствами измерений за период с января 2015 года по февраль 2018 года), суды установили факт превышения предприятием нормативов предельно допустимых сбросов в водные объекты в период с марта 2015 года по февраль 2018 года.

Суды заключили, что в ходе проверки аттестованными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в присутствии представителя ответчика 5, 7 и 12 марта 2018 осуществлялся отбор проб сточных вод на выпуске №2 и природной воды Магнитогорского водохранилища ниже и выше сброса стоков ответчика.

По результатам забора проб составлены акты отбора проб и протоколы отбора проб воды.

Лабораторными исследованиями отобранных проб, а также экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено, что сточные воды по выпуску №2 сбрасываются в Магнитогорское водохранилище с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (превышение установлено по взвешенным веществам, сухому остатку, железу, меди, нитратиону, хлорид-аниону, фосфат-иону и фенолу; кратность превышения концентрации составила от 1,02 до 1,63 раз).

Результатов иных исследований, опровергающих итоги указанных лабораторных исследований, ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод судов о доказанности факта превышения предприятием нормативов предельно допустимых сбросов в водный объект – Магнитогорское водохранилище в период с 05 марта 2018 года по 12 марта 2018 года, является обоснованным.

Вывод о подтверждении факта превышения предприятием нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в водные объекты в периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года, а также с 05 по 12 марта 2018 года содержатся и в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.20218 по делу №12-355/2018, которым постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №131-2018 от 17.05.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности оставлено без изменения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта причинения предприятием вреда водным объектам в спорные периоды следует признать правомерным.

Согласно Методике №87 при расчете размера вреда, причиненного водным исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9). Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12). В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14).

В целях определения размера причиненного ответчиком вреда окружающей среде судом назначены судебная экологическая эксперта и дополнительная судебная экологическая экспертиза, проведение которых поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» Крутиковой К.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного вреда поверхностным водным объектам – реке Сухая Речка, Магнитогорскому водохранилищу на р. Урал вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП Трест «Водоканал» за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, 05.03.2018-12.03.2018, составляет 47 256 368,92 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что, определяя размер вреда, эксперт уменьшил его на размер уплаченной ответчиком платы за сверхнормативный сброс в общей сумме 13 660 389,51 руб.

Получение результатов этой экспертизы послужило основанием для увеличения истцом первоначально заявленных требований.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, поступившим в суд 16.09.2021 и письменными пояснениями эксперта, размер вреда водным объектам с учетом пункта 12 Методики № 87 составил 61 715 143,35 руб., стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, принимаемая к зачету в соответствии с пунктом14 Методики № 87, составляет 40 365 142,8 руб.

Итого, размер причиненного вреда за спорные периоды с учетом пунктов 12, 14 Методики №87, составляет 21 350 000,55 руб.

В частности, как следует из пояснений эксперта, определенная первоначальной экспертизой сумма вреда (47 256 268,92 руб.) уже учитывает зачет затрат по пункту 12 Методики №87 и зачет затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по пункту 14 Методики №87 в сумме 14 458 744,43 руб. Затраты по пункту 14 Методики №87 учтены в первой экспертизе в соответствии с протоколом №9 заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ от 02.12.2019 в отношении выпуска №2 в Магнитогорское водохранилище, в котором обоснованность суммы затрат проверена Управлением с привязкой к конкретному водному объекту (Магнитогорскому водохранилищу), исходя из чего в экспертном заключении от 03.03.2021 на сумму затрат, рассмотренную как обоснованная, снижен вред только Магнитогорскому водохранилищу.

Судами учтено, что после предоставления ответчиком дополнительных доказательств о проведении мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с выводами дополнительной экспертизы стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенным предприятием, на сумму которых должен быть уменьшен размер вреда, составила 40 365 142,8 руб.

Эта сумма затрат ответчика включает все затраты, некоторые из которых учтены в уточненном исковом заявлении на сумму 14 458 774,43 руб.

Таким образом, вред может быть снижен на 40 365 142,8 руб. и составляет 21 350 000,55 руб. (61 715 143,35 руб. – 40 365 142,8 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, пояснения эксперта, суды правомерно взыскали с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 21 350 000,55 руб.

Судами установлено, что экспертные заключения (с учетом письменных пояснений эксперта) содержат однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их надлежащее обоснование, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежное выражение размера вреда должно быть уменьшено дополнительно на сумму 36 397 640,94 руб. (50058030,45 руб. – 13660389,51 руб.), со ссылкой на заключение эксперта Даниловича Д.А., в соответствии с которым затраты предприятия на оплату платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2015-2018 годы составили 50 058 030,45 руб. (в том числе: за 2015 год – 7847933,42 руб., за 2016 год – 25040443,64 руб., за 2017 год – 5445437 руб., за период с 1 по 3 кварталы 2018 года – 11724216,39 руб.); денежное выражение размера вреда должно быть уменьшено дополнительно на сумму 39 940 203,51 руб. (54 398 977,94 руб. – 14458774,43 руб.) также со ссылкой на заключение эксперта Даниловича Д.А., в соответствии с которым, общая сумма таких затрат составляет 54 398 977,94 руб., суд исходил из следующего.

Сумма подлежащих, по мнению ответчика, дополнительному учету при расчете размера вреда внесенной платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, определена ответчиком по предприятию в целом без соотнесения с конкретными водными объектами (тогда как вред причинен в результате действий, совершенных в отношении различных водных объектов в различные временные периоды) и за период, превышающий период причинения вреда (вред причинен действиями ответчика, оконченными 12.03.2018; сумма уплаченной предприятием платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты определена по состоянию на 3 квартал 2018 года; сумма затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ определена с учетом затрат, понесенных в течение всего 2018 года).

В этой связи произведенный ответчиком расчет размера вреда правомерно не принят судами, суды обоснованно руководствовались результатам судебных экспертиз, с учетом данных судебным экспертом пояснений, поскольку заключение эксперта указанных недостатков не имеет. Расходы ответчика, на сумму которых подлежит уменьшению размер вреда в порядке пунктов 12 и 14 Методики №87, экспертом учтены в подтвержденном объеме (с учетом протокола №9 заседания комиссии Управления Росприроднадзора по рассмотрению вопросов, связанных с принятием заключения о зачете сумм, определенных исходя из фактических затрат нарушителя на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ от 02.12.2019) применительно к периодам допущенных ответчиком нарушений и соответствующим загрязненным водным объектам.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований в сумме 21 350 000,55 руб. является правильным.

Доводы заявителя о дополнительном учете при расчете размера вреда внесенной платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ со ссылкой на экспертное заключение Даниловича Д.А., о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности платежным поручениям, подлежат отклонению поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу №А76-12295/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В.Торопова

С.Э.Рябова