Постановление № А76-12316/06 от 25.10.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 21 июля 2006 г.

(судья Каюров С.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

  ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Вагрант» в доход бюджета Пенсионного фонда России штрафа в размере 7788 рублей.

  Решением суда первой инстанции от 21 июля 2006 г.  требование заявителя удовлетворено частично, взыскано с ООО «Вагрант», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска (РН № 12994 от 17.05.99), находящегося по адресу <...> Северо-Западный промрайону, в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 3481,60 рублей, а также 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета

  В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.17 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», поскольку к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ, при этом законодатель не связывает применение названной финансовой санкции с уплатой или не уплатой обязательных платежей.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, фондом 17.04.06 приняты от ООО «Вагрант» сведения персонифицированного учета на 25 застрахованных лиц, актом от 25.04.06 № 005533/2 была проведена камеральная проверка индивидуальных сведений, принятых от ООО «Вагрант», для целей обязательного пенсионного страхования, установлено отсутствие в них ошибок.

  Также 17.04.06 фондом составлен акт о нарушении срока представления индивидуальных сведений за 2005 г., которым страхователю разъяснено право представления своих возражений в течение 2-х недель со дня получения акта, акт вручен 17.04.06.

  Фонд принял решение от 02.05.06 № 11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в сумме 7788 рублей (77884 х 10%), которым страхователю предложено исполнить его добровольно в 14-дневный срок, направлено обществу 04.05.06, не исполнено, фонд обратился в суд 16.06.05.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требование фонда частично, исходил из доказанности состава нарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности, но определил размер штрафа от суммы страховых взносов, фактически не уплаченных обществом за 2005 г., он оставил 3481,60 рублей (34816  х 10%).

  Однако, данный вывод суда первой инстанции о порядке определения штрафа, предусмотренного ч.3 ст.17 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не соответствует указанной норме, поскольку его размер следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения (п.16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), не от суммы неуплаченных страховых взносов за расчетный период.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафа до 3481,60 рублей.

  В соответствии с подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

  Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку срок представления сведений нарушен обществом незначительно, сведения представлены полные, достоверные в отношении всех застрахованных лиц общества.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2006 г. по делу № А76-12316/2006-47-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска – без удовлетворения.