Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-Хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – общество «СХК «Родничок») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-1233/2016
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная Компания-М» (далее – общество «АЖК-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СХК «Родничок» о взыскании 728 368 руб. 80 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2016, 296 305 руб. 42 коп. пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017, пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определениями суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), конкурсный управляющий Ильин С.Е., Грязных Л.Н.

Решением суда от 03.07.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СХК «Родничок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что общество «СХК «Родничок» по смыслу ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 не являлось собственником спорных квартир, а значит, в полной мере было лишено правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Следовательно, обязанности по содержанию квартир у общества «СХК «Родничок» в спорный период не наступило (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы ссылается на материалы дела о банкротстве общества «СХК «Родничок», акты приема-передачи жилых помещений к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38 А, судебные акты по делу
№ А76-14156/2012, исполнительное производство № 26439/15/74028-ИП.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому случаю действия Грязных Л.Н. не отвечают принципу разумности и добросовестности, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом, связанным с исполнением определения арбитражного суда от 13.02.2014 по делу
№ А76-14156/2012.

Общество «СХК «Родничок» считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь предъявляемый период, поскольку квартиры возвращены в конкурсную массу ответчика лишь 31.08.2016, обратного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что начисленные пени в заявленном размере за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем суды должны были применить
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Общество «СХК «Родничок» указывает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СКХ «Родничок» (застройщик) и Грязных Л.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, по условиям которого застройщик обязался построить дом № 38А (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность соответствующие объекты строительства: семь квартир общей площадью 406,23 кв. м в этом доме участнику, а участник обязался уплатить
16 249 200 руб. и принять в собственность семь квартир общей площадью
406,23 кв. м.

Директором общества «СКХ «Родничок» и Грязных Л.Н. 02.04.2012 подписаны акты приема-передачи жилого помещения, а именно квартир № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012 договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, акты приема-передачи квартир: № 63 общей площадью 65,01 кв. м, № 76 общей площадью 56,87 кв. м, № 80 общей площадью
56,87 кв. м, № 113 общей площадью 56,62 кв. м, № 116 общей площадью
57,12 кв. м, № 117 общей площадью 56,62 кв. м, № 120 общей площадью
57,12 кв. м, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ответчика вышеуказанных жилых помещений (квартир). Определение вступило в законную силу 02.04.2014.

В соответствии с протоколом от 23.07.2012 № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, истец признан победителем конкурса.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом: г. Челябинск, ул. Островского,
д. 7 от 27.07.2012, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Истец в период с 01.08.2012 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Общество «АЖК-М» обратилось в Металлургический районный суд
г. Челябинска с иском о взыскании с Грязных Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.04.2015, ссылаясь на то, что она, будучи правообладателем квартир № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 дома
№ 7 по ул. Островского г. Челябинска коммунальные услуги в указанный период не вносила. Делу присвоен номер 2-3318/2016.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда
от 12.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда
от 18.05.2016 решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-3379/2015 об отказе во взыскании с Грязных Л.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2-3318/2016.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016, исковые требования общества «АЖК-М» к Грязных Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Решением суда установлено, что квартиры № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска переданы Грязных Л.Н. 02.04.2012 и с 02.04.2012 у ответчика Грязных Л.Н. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С Грязных Л.Н. в пользу общества «АЖК-М» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 339 463 руб. 63 коп., пени в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 638 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Областного суда Челябинской области от 31.01.2017 решение суда по делу № 2-3318/2016 оставлено без изменения.

Общество «АЖК-М» обратилось к обществу «СКХ «Родничок» с претензией от 10.12.2015 с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120.

В ответ на данную претензию общество «СКХ «Родничок» сообщило, что лишено права владения и распоряжения своим имуществом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АЖК-М» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, отсутствия доказательств по оплате ответчиком данных услуг.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-14156/2012 принято к производству заявление и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СХК «Родничок».

Определением суда по названному делу от 04.06.2013 общество «СХК «Родничок» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая содержание ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что в данном случае требование о взыскании с общества «СХК «Родничок» задолженности за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 относится к текущим платежам, суды пришли к правильному выводу о рассмотрении требований в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. 11 названных Правил).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-3318/2016, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 в сумме 728 368 руб. 80 коп.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 по делу
№ 2-3318/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что квартиры № 63, 76, 80, 113, 116, 117, 120 дома № 7 по
ул. Островского г. Челябинска переданы Грязных Л.Н. 02.04.2012 и с 02.04.2012 у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С Грязных Л.Н. в пользу общества «АЖК-М» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 339 463 руб. 63 коп., пени в сумме 20 000 руб.

Судами также установлено, что акты приема-передачи признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области 13.02.2014, вступившим в законную силу с 02.04.2014, таким образом,
Грязных Л.Н. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по март 2014 включительно.

Учитывая положения п. 1 ст. 4, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).

Как следует из ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу несением риска случайной гибели имущества обременяется собственник.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующему в спорный период, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Правомерность данной позиции подтверждена также изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7, устанавливающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг перед истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела также не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.08.2016: по квартире № 63 в сумме 127 611 руб. 33 коп., по квартире № 76 в сумме 133 175 руб. 44 коп., по квартире № 80 в сумме 65 910 руб. 55 коп., по квартире № 113 в сумме 60 956 руб. 11 коп., по квартире № 116 в сумме
61 495 руб. 54 коп., по квартире № 117 в сумме 166 908 руб. 07 коп., по квартире № 120 в сумме 112 311 руб. 76 коп., что в общей сумме составило
728 368 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 11.05.2014 по 24.04.2017 по расчету истца составил 296 305 руб. 42 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней судами проверена, ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму долга, также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что квартиры переданы от Грязных Л.Н. в конкурсную массу только 31.08.2015 и до этой даты Грязных Л.Н. обязана осуществлять бремя содержания квартир, признан судами несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные жилые помещения не могли быть приняты обществом «СХК «Родничок» после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 в законную силу. Как установил суд, с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель общества «СХК «Родничок» обратился лишь 18.08.2015, после предъявления обществом
«АЖК-М» исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Исполнительное производство окончено 05.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в судебном заседании из представленной видеозаписи, пояснений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.О. следует, что в спорных жилых помещениях на момент окончания исполнительного производства никто не проживал, помещения были открыты представителями взыскателя – общества «СХК «Родничок», актов приема-передачи квартир от Грязных Л.Н. в конкурсную массу общества СХК «Родничок» не оформлялось. Кроме того, суд указал, что представитель третьего лица – общества «СХК «Родничок» с исковыми требованиями согласился, пояснив о том, что передача Грязных Л.Н. от застройщика спорных квартир состоялась 02.04.2012 в соответствии с актами, который были признаны недействительными только 13.02.2014. Однако жилые помещения общества «СХК «Родничок» до 31.08.2016 переданы не были.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № 2-3318/2016 установлен факт, что Грязных Л.Н. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по март 2014 включительно, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут быть опровергнуты обществом «СХК «Родничок» в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также обоснованно удовлетворили требования общества «АЖК-М» о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «АЖК-М» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований, а также разумности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «СХК «Родничок» обязанности по возмещению понесенных обществом «АЖК-М» судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом «СХК «Родничок» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СХК «Родничок» о наличии у истца штатных юристов не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само определяет лицо, которое способно обеспечить защиту интересов общества в суде.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов 10 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности. Полномочий по переоценке выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку обществу«СХК «Родничок» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 03.07.2017 по делу
№ А76-1233/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов