Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтек» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А76-12347/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтек» – Портье Д.А. (доверенность от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (далее – общество ЭК «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Челябинска (далее - Администрация), выразившихся в отказе в проведении конкурса (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства, изложенного в письме от 24.04.2013 № 01585 и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008-59-414 в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Галина Федоровна (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены, решение Администрации в форме письма от 24.04.2013 № 01-585 «Об отказе в проведении торгов (аукционов)» признано недействительным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством продолжения совершения действий, предусмотренных п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества ЭК «Стройтэк» отказано.

В кассационной жалобе общество ЭК «Стройтэк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 9, 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А76-16387/2008, № А76-14493/2009, № А76-21219/2011. Считает, что вывод суда о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует установленному градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», сделан без учета фактических обстоятельств, а именно того, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствовал требованиям действующего законодательства. Оценка тому обстоятельству, что возложенные судебным актом обязанности по выполнению действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный срок Администрацией не исполнены, не дана. Кроме того, общество ЭК «Стройтэк» полагает, что судом неправомерно предложено Администрации представить дополнительные доказательства по делу, чем нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, по мнению заявителя, допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 рассмотрены требования общества ЭК «Стройтэк» к Администрации и Управлению архитектуры о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, и возложении на Администрацию обязанности предоставить земельный участок площадью 0,52 га, расположенный в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.

При рассмотрении названного спора арбитражный суд признал незаконными действия Администрации, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ЭК «Стройтэк» путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения решения в отношении испрашиваемого земельного участка (адрес: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18) действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. от 02.07.2009 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу № А76-14675/2019 в удовлетворении заявления Администрации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Названное решение вступило в законную силу 05.10.2010, после чего Администрацией начаты действия по предоставлению обществу ЭК «Стройтэк» спорного земельного участка в порядке, предусмотренном нормой п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с предварительным согласованием места размещения объекта путем проведения процедуры выбора земельного участка.

Распоряжением Администрации от 02.06.2010 № 4410 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 006122-06-2010 и предварительного согласования места размещения пристроя к гостинице по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска обществу ЭК «Стройтэк».

На государственный кадастровый учет 23.09.2010 поставлен земельный участок, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0615003:57, площадь участка составила 5189 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения пристроя к гостинице».

На основании распоряжения от 17.01.2011 № 166 обществу ЭК «Стройтэк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615003:57 площадью 0,5189 га в аренду для строительства пристроя к гостинице по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска.

На основании протеста Прокурора города Челябинска от 03.10.2011 № 13-2011 указанное распоряжение было отменено путем издания Администрацией распоряжения от 04.10.2011 № 610.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу № А76-21219/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу ЭК «Стройтэк» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 04.10.2011 № 610. При этом суд пришел к выводу о неправомерном начале Администрацией процедуры предоставления Обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку действующим законодательством возможность замены одной процедуры выбора земельного участка на другую не предусмотрена, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 на Администрацию возложена обязанность осуществления действий, предусмотренных п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В государственный кадастр недвижимости 20.02.2013 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615003:2118, площадью 5189 кв. м, с разрешенным использованием для комплексного благоустройства сквера.

Письмом от 24.04.2013 № 01-585 Администрация отказала обществу ЭК «Стройтэк» в проведении торгов (конкурсов, аукционов) во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16387/2008 указав, на то, что сформированный Администрацией земельный участок площадью 5189 кв. м, кадастровый номер 74:36:0615003:2118, в соответствии с Правилами землепользования и застройки «Челябинский городской округ» расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона, предназначенная для размещения парков, скверов, бульваров, набережных. Видами разрешенного использования участка являются все виды озеленения. Проектирование и строительство здания пристроя к гостинице на данном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию, в силу чего в проведении торгов по предоставлению земельного участка следует отказать.

Ссылаясь на то, что об отказе в проведении торгов конкурсный управляющий общества ЭК «Стройтэк» узнал лишь 07.04.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 5676/11/22/74, полагая, что названным решением нарушаются права и законные интересы общества ЭК «Стройтэк» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступило несколько заявок о его предоставлении в целях строительства, что является основанием для назначения и проведения торгов на право заключения договора аренды, данный земельный участок на момент постановки его на государственный кадастровый учет сформирован в соответствии с видом разрешенного использования соответствующей территориальной зоны, следовательно, изменение территориального зонирования в силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления в проведении торгов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества ЭК «Стройтэк».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества ЭК «Стройтэк» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение Администрацией обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе без предварительного согласования места размещения объекта строительства, урегулирована ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории. Согласно данному принципу правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению работ по формированию земельного участка, включающих постановку земельного участка на кадастровый учет, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормой ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также виды разрешенного использования земельных участков (ч. 1 ст. 36, п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о виде разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр на основании градостроительного регламента.

Пунктом 2 ст. 37 названного Кодекса определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории города Челябинска действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденные решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13 (далее – Правила), а также Проект планировки и межевания территории в границах улиц Чайковского, Братьев Кашириных, Косарева, Университетская набережная, утвержденный постановлением Администрации от 22.11.2010 № 351-п (далее – Проект планировки), которыми установлен градостроительный регламент для каждой территориальной зоны в границах указанной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Правила и Проект планировки, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615003:2118 расположен в функциональной зоне А.1.4. - природно-рекреационная территориальная зона: парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные. Таким образом, в настоящее время испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – для строительства объекта не соответствует установленным градостроительным регламентам.

С учетом того, что Правила в части включения спорного участка в состав территориальной зоны А.1.4 не оспорены, не отменены и не признаны недействующими, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен, общество ЭК «Стройтэк» до принятия Правил действий по получению спорного земельного участка в порядке, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008 не предпринимало, более того, настаивало на иной не соответствующей требованиям закона и судебного акта процедуре предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа в проведении конкурса (аукциона) по предоставлению земельного участка для строительства, изложенного в письме от 24.04.2013 № 01585, нормам права.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обосновано указал на пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, установленного п.3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемом отказе заявитель был извещен письмом службы судебных приставов от 30.12.2013, в котором указана ссылка на ответ Администрации от 24.04.2013 № 01-585 и письмом Управления архитектуры от 15.01.2014 № 40-262/юр, полученным заявителем 20.01.2014. В Арбитражный суд Челябинской области заявитель обратился 26.05.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен момент, по состоянию на который следует определять соответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права в их совокупности.

Довод общества ЭК «Стройтэк» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Иные, указанные заявителем в кассационной жалобе, обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А76-12347/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова