Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76- 12431/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» Антонов А.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Нова Дент» Ермаков К.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» Гавриленко С.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2023 №25, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нова Дент» (далее – ответчик, ООО «Нова Дент») о взыскании 21 071 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2019 № 33 285 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, 5 676 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.03.2022, 234 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» (далее – третье лицо, ООО «Котельная № 3»; т. 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Спецсервис» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как отмечает ООО «Спецсервис», истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как действующее законодательство презюмирует, что в ходе деятельности ответчика образуется ТКО, подлежащее вывозу и утилизации истцом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно вывода суда первой инстанции о непредставлении сведений о прохождении транспортного средства по адресу местонахождения ответчика: г. Кыштым, ул. Республики, д. 17, истец пояснял, что в отсутствие подтверждения о складировании твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на определенной контейнерной площадке, региональный оператор осуществлял сбор и транспортирование ТКО со всех общих площадок многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся вблизи от объекта ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывал на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ООО «Спецсервис» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен региональному оператору на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.

Между региональным оператором и Министерством экологии Челябинской области заключено соглашение от 23.11.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, 16.10.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о необходимости заключить договор на вывоз ТКО 2 раза в месяц, в заявлении было указано количество посещений 50 человек. Ответчиком оказываются стоматологические услуги в нежилом помещении по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 17 офис 5/3. В своем заявлении Ответчик указал о необходимости заключить договор на вывоз отходов класса «А».

Истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.10.2019 № 33 285, согласно журналу выдачи договоров, договор от 16.10.2019 №33 285 был получен представителем ответчика 18.10.2019, подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Впоследствии от ответчика поступил ряд писем с выраженным несогласием с выставленными счетами, поскольку общество образуются исключительно медицинские отходы класса «А», а не ТКО.

Ссылаясь на то, что публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и на наличие у ООО «Нова Дент» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, ООО «Спецсервис» направило в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Спецсервис» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что любые отходы, образующиеся в процессе осуществления ответчиком видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходам; на медицинские отходы действие Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) не распространяется несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» близки по составу к ТКО, однако указанное не свидетельствует о том, что такие медицинские отходы должны квалифицироваться как ТКО.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги; реализуя соответствующие правомочия, ответчик заключил договор по обращению с медицинскими отходами с третьим лицом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

ООО «Спецсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования, оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров, порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что 01.01.2019 между ООО «Нова Дент» (заказчик) и ООО «Котельная № 3» (исполнитель) заключен договор № 553-От на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к твердым бытовым отходам (т. 1, л.д. 39-40), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Договоры аналогичного содержания были заключены 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (т. 1, л.д. 44-55). Оказанные ООО «Котельная № 3» услуги оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 43, 52, 55).

Указанные договоры исполнялись сторонами в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и третьим лицом, платежными поручениями об оплате оказанных услуг) и пояснениями представителя ответчика.

В материалы дела также представлена лицензия от 28.12.2015 № 7400147 с отметкой о переоформлении лицензии, выданная ООО «Котельная № 3», на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности (т. 1, л.д. 46-47).

Более того, судом первой инстанции отмечалось, что сведений о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 14.09.2020 и с 16.08.2021 по 28.12.2021 истцом в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в представленных отчетах системы транспортного мониторинга положения транспортного средства МАЗ гос.номер к823ху, при использовании спутников ГЛОНАСС, отсутствуют сведения о прохождении транспортного средства по адресу местонахождения ответчика г. Кыштым, ул. Республики, д. 17, имеются сведения о прохождении автомобиля по иным адресам (д. 5, 6, 46) по ул. Республики в г. Кыштыме. Более того, сведений за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 и с 16.08.2021 по 28.12.2021 в деле не имеется, пояснения истца о технической ошибке не подтверждены.

Также судом первой инстанции отмечалось, что в отчетах отсутствуют указания на контрольные точки геопозиции транспортного средства, в связи с чем указанный в отчетах адрес может свидетельствовать лишь о том, что транспортное средство осуществляло движение по улице Республики, в том числе по участку, прилегающему к другим домам.

Истец, возражая против указанного вывода суда первой инстанции пояснял, что в отсутствие подтверждения о складировании ТКО на определенной контейнерной площадке, региональный оператор осуществлял сбор и транспортирование ТКО со всех общих площадок МКД, находящихся вблизи от помещения ответчика.

Вместе с тем, указанный довод жалобы апелляционном судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ООО «Котельная № 3» и встречное исполнение обязательств по оплате ООО «Нова Дент».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договоров от 01.01.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 № 553-От, учитывая, что отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76- 12431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова