Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром » (далее – общество «Техпром») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.09.2014 по делу № А76-12443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» – ФИО1 (протокол собрания от 15.02.2011 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2014 № 3).

Общество «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – комитет), Администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения от 11.02.2013
№ 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе
г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Техпром» (далее – распоряжение № 23-М).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», открытое акционерное общество «Фортум».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техпром» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что при вынесении решения суды не учли положения градостроительного регламента № 000285-02-2007 на земельный участок, на основании чего полагает, что спорное распоряжение принято незаконно. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что указанный градостроительный регламент является недействующим, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что градостроительный регламент № 000285-02-2007 отменен или изменен, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об обосновании Администрацией города Челябинска и комитетом размера выделенного земельного участка, отмечая, что каких-либо расчетов и иных документов в материалы дела указанными лицами не представлено.

По мнению общества «Техпром», ссылка Администрации города Челябинска и комитета на естественные границы земельного участка несостоятельна, поскольку указанные лица не учли наличие с северной, западной и южной сторон земельных участков, не ограниченных никакими объектами. Заявитель жалобы указывает на произвольное установление границ земельного участка.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение судами положений пункта 12.4 Свода правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации
от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП 2.07.01-89).

Помимо изложенного, общество «Техпром» не согласно с выводами судов о том, что: заявитель не представил документы, подтверждающие факт организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час; принадлежащее обществу «Техпром» здание выведено из производственного цикла, здание не предназначено для производства деминерализованной воды.

Судами не дана надлежащая оценка ситуационному плану отчуждаемого земельного участка, Администрация города Челябинска и комитет не выяснили функциональное назначение объектов, расположенных на земельном участке, невозможно определить площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, а соответственно и точные границы земельного участка общества «Техпром».

Также судами не учтено, что земельный участок имеет наложение на охранную зону теплотрассы, заявитель поясняет, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или действия, препятствующие ремонту, в том числе нельзя складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы.

Кроме того, спорный земельный участок имеет наложение на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» автодорогу, которая существовала по состоянию на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении распоряжением от 11.02.2013 № 26-М прав и законных интересов общества «Технопарк».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу «Техпром» на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина,
д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ № 650766.

Указанный объект недвижимости приобретен обществом «Техпром» у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2004 № 102-У.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу № А76-1585/2012 на комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Техпром» путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с требованиями ст. 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего было вынесено спорное распоряжение № 26-М.

Пунктом 1 распоряжения № 26-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществом «Техпром» для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации).

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 26.04.2013 № 7400/101/13-262943 земельного участка площадью 3319 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:202, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3. Участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2013.

Судами выявлено, что в обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей заявителю станции деминерализации, при новом рассмотрении дела комитет произвел обследование земельного участка с участием представителей заявителя, общества «Технопарк «Тракторозаводский», при котором установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, незаконченный строительством объект (склад), нежилое металлическое строение хозяйственного назначения, сооружения НЦ-1, НЦ-2, грунтовые проезды, бетонные площадки. Правоустанавливающие документы на склад, сооружения НЦ-1, НЦ-2 не представлены. Территория земельного участка не ограждена. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 02.07.2014.

Определяя расположение и ориентировочную площадь указанного земельного участка, комитет исходил из естественных границ участка, который с западной стороны ограничен теплотрассой, с восточной стороны - неасфальтированной дорогой, с северной стороны расположена насосная станция оборотного водоснабжения, принадлежащая обществу «Технопарк «Тракторозаводский».

С учетом указанного и руководствуясь п. 6.19 СНиП 2.07.01-89, комитет установил границы земельного участка следующим образом:

с западной (15 м.) и южной стороны (24 м.) - на основании пункта 2.4.2 и пункта 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м;

с северной стороны (14 м.) - на основании пункта 2.4.2 и пункта 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах 1 пояса ЗСО на расстоянии не менее 15 м. с учетом границы 1 пояса ЗСО насосной станции оборотного водоснабжения - восточная насосная станция (не менее 10 м.), принадлежащей обществу «Технопарк «Тракторозаводский»; расстояние между этими зданиями составляет 24 м;

с восточной стороны (11 м.) ограничена полотном дорожного покрытия.

Кроме того, комитет сослался на пункт 12.4 СНиП 2.07.01.89, в котором указаны предельные величины размеров земельных участков, определяемые на основании проектов, а также с учетом производительности станций, согласно данному пункту размеры земельных участков для станций очистки воды в зависимости от их производительности, тыс. м. куб/сут следует принимать по проекту, но не более, га: до 0,8 - 1 га, св. 0,8 до 12-2 га св. 12 до 32-3 га св. 32 до 80 - 4 га св. 80 до 125-6 га св. 125 до 250-12 га св. 250-до 400-18 га св. 400 до 800 - 24 га.

Оценив представленные в материалы дела третьими лицами - обществом «Технопарк «Тракторозаводский», обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» чертежи № 697630, 727322 И/1, 727323 И/1, 957116, 896934, входящие в состав проектной документации на сооружение «Установка деминерализации воды» по объекту «ЧТЗ», разработанной для строительства нежилого здания – насосной станции оборотного водоснабжения - станции деминерализации общей площадью 672,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, содержащей информацию о функциональном назначении объекта, его запроектированной производственной мощности, суды установили, что чертеж № 727322 И/1 подтверждает, что производительность установки деминерализации - проектная мощность составляет 40 м. куб/час; чертеж № 697001 содержит схему расположения здания станции деминерализации, в том числе по отношению к насосной станции оборотного водоснабжения, не принадлежащей обществу «Техпром». При этом в данном документе указана площадь застройки – 1100 кв. м.

Судами исследован и оценен представленный обществом «Техпром» проект организации производства деминерализованной воды в объеме
400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро СУ-174». Согласно пункта 1.1 проекта в соответствии с технологическим процессом водоподготовки по производству деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м на прилегающей к вышеуказанному зданию территории предусматривается размещение реагентов (серная кислота, соляная кислота, щелочь и др.). Временное хранение вышеуказанных реагентов допускается только вне пределов здания станции деминерализации. Хранение кислот и щелочей в здании деминерализации допускается только в минимальных объемах и только для поддержания технологического процесса. Вышеуказанные объекты необходимо разместить на прилегающей территории в соответствии с правилами безопасности для производств, использующих неорганические кислоты и щелочи (ПБ 09-224-98). Для размещения вышеуказанных реагентов требуется территория (в соответствии с корректированным межевым планом) в размере 13 753 кв. м.

Судами исследован проект организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании станции деминерализации площадью 672,2 кв. м и необходимой к нему территории, находящейся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», при этом выявлено, что данное исследование проведено с целью определения размера земельного участка, необходимого обществу «Техпром» для размещения объектов подготовки по производству деминерализованной воды производительностью 400 м. куб/час по адресу:
г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3, при этом указанное исследование подтверждает возможность размещения производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв. м. Эксплуатация здания станции деминерализации по ее функциональному назначению невозможна без вышеуказанного земельного участка площадью 13 753 кв. м.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что организация производства в объеме 400 м. куб/час обществом «Техпром» только планируется, проектная же мощность объекта согласно представленной в материалы дела проектной документации «Установка деминерализации воды» составляет 40 м. куб/час.

Руководствуясь положениями ст. 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, предоставляемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка, отличного от проектного и фактического использования.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку от 07.10.2013, представленную обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как бывшим собственником насосной станции, технический паспорт на здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации), площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, составленный по состоянию на 04.02.2005, суды выявили, что на момент отчуждения станции заявителю (30.11.2004) здание как станция деминерализации прежним собственником было исключено из производственного цикла предприятия, сдавалось в аренду для производственно-складских функций, по назначению не использовалось.

Учитывая чертежи № 896934 и № 697630, входящие в состав проектной документации на сооружение «Установка деминерализации воды», суды установили, что установка деминерализации воды была запроектирована для окрасочного отделения прессо-сварочного корпуса с тем, что обессоленная вода будет использоваться для охлаждения оборудования автоматической сварки кабин.

Судами правомерно не принята ссылка общества «Техпром» на градостроительный регламент земельного участка № 000285-02-2007, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу № А76-2670/2008 признано недействительным распоряжение комитета от 25.12.2006 № 471-м «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для подготовки правоустанавливающих документов обществом «Техпром», признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (территориальный отдел
№ 4), выразившиеся в утверждении землеустроительного дела № 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу:
<...>, по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 31 815 кв. м, расположенного по адресу:
<...> (кадастровый номер 74:36:0211002:0034), на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (территориальный отдел № 4) возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:0034, расположенном в <...>.

Из имеющегося в материалах дела письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 05.06.2014 № 40-6074/юр судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:0034 снят с кадастрового учета. В связи с изложенным суды правомерно заключили, что оснований считать действительным градостроительный регламент не имеется.

Довод общества «Техпром» о незаконном наложении границ сформированного комитетом земельного участка на принадлежащую отрытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» охранную зону теплотрассы, со ссылкой на Типовые правила охраны тепловых сетей № 197, не принят судами обоснованно, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные типовые правила лишь содержат перечень работ, которые либо запрещается производить в охранной зоне тепловых сетей, либо могут производиться только с согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, при этом необходимость складировать агрессивные химические материалы, тяжелые и громоздкие материалы в пределах охранной зоны теплотрассы заявитель не доказал.

Ссылка общества «Техпром» на незаконное наложение границы сформированного земельного участка на дорогу, принадлежащую обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке на указанное сооружение с кадастровым номером 74:36:0211003:78 от 24.05.2014, объект снят с кадастрового учета 24.05.2014, и согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении указанного сооружения данные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Помимо изложенного, судами отмечено, что доказательства, подтверждающие, что объекты НЦ-1 и НЦ-2, обозначенные в актах обследования земельного участка, имеют самостоятельное назначение, являются объектами недвижимости (при этом с самостоятельным назначением), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Техпром» о признании недействительным распоряжения от 11.02.2013 № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу «Техпром».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Техпром», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу
№ А76-12443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи В.А.Купреенков

С.В.Лазарев