Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу
№ А76-12449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –Безбородова В.В., доверенность от 17.11.17;

Администрации города Челябинска – Зарипов К.К., доверенность
от 21.12.17.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФНС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.03.2016 № 3259.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", закрытое акционерное общество "Южуралавтобан", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, МУП "ДРСУ", ЗАО "Южуралавтобан", КУИЗО г. Челябинска).

Решением суда от 24.07.2017 (судья Мрез В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что распоряжение Администрации г. Челябинска от 28.03.2016 № 3259, которым утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МУП "ДРСУ" является нарушением положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), так как полномочия собственника по распоряжению имуществом должника прекращены.

Заявитель также отмечает, что в указанном распоряжении отсутствуют основания отнесения данных объектов недвижимости к социально значимым. Выводы судов о социальной значимости имущества не соответствуют содержанию ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ. Распоряжение Администрации нарушает интересы кредиторов МУП "ДРСУ" на получение в конкурсную массу денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью имущества, так как особенности реализации такого имущества на торгах не обеспечивают продажу по наиболее высокой цене.

Заявитель полагает, что судами не соблюдены требования процессуальных норм, так как дана оценка доводам, указанным в заявлении уполномоченного органа от 20.05.2016 № 21-20/001268 и письменных пояснениях от 23.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Челябинска от 01.06.2006 № 507-п МУП "ДРСУ" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2,2063 га в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы на ул. Рылеева, 4 в Советском районе города Челябинска.

Между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и МУП "ДРСУ" 26.06.2006 заключен договор аренды земли УЗ № 002002-Д-2005.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 22063 кв. м, расположенный по ул. Рылеева, 4 в Советском районе
г. Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственной базы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 13.08.2015 МУП "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (стояночный бокс), назначение: транспортное. Площадь: общая 2392,8 кв. м, количество этажей: 1 антресоль. В том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Рылеева, 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-25126/2014 МУП "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России 26.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (МУП "ДРСУ") задолженности в размере
215 046 764 руб. 77 коп., в том числе 198 715 592 руб. 03 коп. основного долга; пени – 8 400 694 руб. 94 коп., штрафы – 7 930 477 руб. 80 коп.

Также 12.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "ДРСУ" задолженности по обязательным платежам в размере 4 754 767 руб. 64 коп., в том числе 4 458 549 руб. 61 коп. основного долга, 296 218 руб. 03 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015, 16.03.2015 по делу № А76-25126/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 (распоряжение от 28.03.2016 № 3259) утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МУП "ДРСУ".

Посчитав распоряжение от 28.03.2016 № 3259 незаконным, УФНС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 25 Устава города Челябинска (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 04.06.2015 № RU743150002015001) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (Челябинская городская Дума) находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 19 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.06.2010 № 15/5), управление муниципальным имуществом города Челябинска, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска, осуществляется в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Челябинской городской Думы в соответствии с законодательством.

Как следует из содержания п. 6 Положения о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 28.02.2012 № 32/7), Перечень социально значимых объектов движимого и недвижимого муниципального имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятиями, утверждается правовым актом Администрации города Челябинска.

Пункт 6 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ определяет социально значимые объекты как объекты, прекращение хозяйственной деятельности которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства.

Как подтверждается материалами дела, и установлено судом, распоряжением от 28.03.2016 № 3259 утвержден перечень социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного за МУП "ДРСУ".

Наименование и другие характеристики муниципального недвижимого имущества перечислены в Перечне социально значимых объектов недвижимого муниципального имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.03.2016 № 3259.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт "ИнфорМА", совместно экспертам Вексель В.М. и Мантурову В.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты недвижимости по адресу Рылеева, 4 единым (производственным) комплексом?

2. Если являются, возможна ли и целесообразна ли эксплуатация комплекса недвижимости в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска?

3. Является ли месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) уникальным?

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2017 № 192, установлено, что объекты недвижимости по адресу Рылеева, 4 являются единым (производственным) комплексом; эксплуатация комплекса недвижимости по адресу Рылеева, 4, в качестве производственной базы для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска возможна и целесообразна; месторасположение комплекса имущества для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети (оперативная транспортная доступность для выполнения работ на территории 5 районов города) является не уникальным, но очень удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Руководствуясь положениями ст. 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае экспертиза подтверждает, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, является единым производственным комплексом, его эксплуатация как комплекса недвижимости в целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска, целесообразна, а месторасположение является удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска: Советского, Центрального, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского.

Доказательства обратного УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана полная оценка социальной значимости имущества. Доводы заявителя являются несогласием с оценкой судами материалов дела, но не указанием на неправильное применение норм материального права.

При этом само по себе отнесение спорного имущества к категории социально значимого не свидетельствует о снижении его рыночной стоимости или ограничении круга потенциальных участников торгов.

Довод заявителя о том, что вынесение Администрацией распоряжения о признании имущества социально значимым является нарушением положений ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, суды не признали основанием считать распоряжение недействительным, так как собственник с целью недопущения негативных социальных последствий может придать имуществу статус социально значимого, что изменяет способ реализации имущества, но само по себе не является нарушением прав кредиторов.

В результате полного исследования и оценки обстоятельств дела суды не установили обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 28.03.2016 № 3259 судами отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу
№ А76-12449/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок