Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан», заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Бархан» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Рябикова М.В. и судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Киреевой А.Р. по распределению денежных средств в сумме 2 086 552 руб. 61 коп. и суммы исполнительского сбора в размере 146 058 руб. 68 коп., перечисленных ООО «Бархан» на депозитный счет в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска платежным поручением № 142 от 19.01.2021 на сумму 208 655 руб. 26 коп., платежным поручением 3 № 4563 от 12.02.2021 на сумму 1 877 897 руб. 35 коп., платежным поручением № 4569 от 12.02.2021 на сумму 146 058 руб. 68 коп. по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 в пользу ООО «МечелЭнерго» между другими взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).

Определением от 19.04.2021 судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Рябиков М.В.

Определением от 12.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промышленные инвестиции», Администрация Коркинского сельского поселения, Межрайонная инспекция Федеральном налоговой службы России № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мечел Энерго», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району Челябинской области.

Определением от 22.07.2021 судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Рябиков М.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 (судья Петров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бархан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела. Полагает, что оплаченные ООО «Бархан» денежные средства не являются взысканными, а являются добровольно уплаченными. Приводит доводы в обоснование своей позиции, согласно которой, общество не было уведомлено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание акт от 21.08.2019, так как в материалы дела представлен не был, кроме того, упомянутый акт является незаконным. Полагает противоправной ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-44279/2019.

Кассатор считает, что пристав исполнитель допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов ООО «Бархан», а выводы судов об обратном нарушают справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажают существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76?16809/2018 исковые требования ООО «Мечел-энерго» удовлетворены, с ООО «Бархан» в пользу ООО «Мечел-энерго» взыскана сумма задолженности за поставленные ресурсы в размере 1 994 648 руб. 17 коп., пени в размере 73 418 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. а также почтовые расходы в размере 152 руб. 85 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 025616643 от 12.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем Глебенковым Р.В. на основании исполнительного листа серии от 12.02.2019 ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника ООО «Бархан» в пользу взыскателя ООО «Мечел-энерго».

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан»; согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв. м, с кадастровым номером 74:07:1601001:777.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Глебенковым Р.В. 20.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Бархан» по должнику в сводное исполнительное производство № 19878/18/74020-СД исполнительных производств № 129476/19/74020-ИП от 10.06.2019, № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, № 113819/19/74020-Ип от 21.05.2019, № 89270/19/74020-Ип от 24.04.2019, № 39481/19/74020-ИП от 15.02.2019, № 19878/18/74020-Ип от 23.07.2018.

Постановлением от 08.06.2020 исполнительные производства № 279027/19/74020-ИП и № 287328/19/74020-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД.

Постановлением от 23.10.2020 исполнительное производство № 104547/20/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД.

Постановлением от 15.03.2021 исполнительное производство № 45857/21/74020-ИП от 15.03.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД.

ООО «Мечел-Энерго» 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Бархан», в котором просило обратить взыскание по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП на земельный участок, кадастровый номер: 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, принадлежащий ООО «Бархан» (дело № А76-44279/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-44279/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-44279/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бархан» - без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ООО «КСЗ» поступили денежные средства за должника ООО «Бархан»:

- 19.01.2021 в размере 208 655,26 руб. по платежному поручению № 142;

- 12.02.2021 в размере 146 058,68 руб. по платежному поручению № 4569;

- 12.02.2021 в размере 1 877 897,35 руб. по платежному поручению № 4563.

При этом во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Бархан» по ИП № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-16809/2018. НДС не облагается».

От ООО «Бархан» судебному приставу-исполнителю 17.02.2021 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП в связи с фактической оплатой задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 отказано в удовлетворении указанного заявления.

ООО «Бархан» 17.03.2021 направило в порядке административной подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Р.

Постановлением заместителя начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Чухиной И.А. от 29.03.2021 № 74020/21/133834 указанная жалоба была признана частично обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Р., выразившееся в нарушении сроков отправки ответа на заявление ООО «Бархан» об окончании исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 12.02.2021 СПИ Рябиков М.В. распределил взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 19 647 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД.

Постановлениями от 03.03.2021 СПИ Киреева А.Р. распределила взысканные с должника ООО «Бархан» денежные средства в сумме 2 212 964 руб. 29 коп. (146 058,68 руб. + 1 877 897, 35 руб. + 189 008, 26 руб.) между взыскателями по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД.

Судами установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 19878/18/74020-СД по состоянию на 06.05.2021 составляет 725 980,72 руб.

Указанные действия судебных приставов – исполнителей по распределению денежных средств между взыскателями послужили основанием для обращения ООО «Бархан» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, установив отсутствие оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118?ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

Как установили суды, судебным приставом-исполнителем Глебенковым Р.В. на основании исполнительного листа от 12.02.2019 серии ФС № 025616643 постановлением от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 127142/19/74020-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника ООО «Бархан» в пользу взыскателя ООО «Мечел-энерго».

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются со счета должника, недостаточны для удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что должником перечисление денежных средств было произведено в добровольном порядке с указанием конкретного взыскателя - ООО «Мечел-энерго», конкретного исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП от 06.06.2019, в связи с чем, они не могут быть отнесены к категории «взысканных денежных средств», распределение которых производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ судами рассмотрены и отклонены.

Указанные денежные средства были перечислены 19.01.2021, 12.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения обязательств. Учитывая, что на момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, он не имел законных оснований перечисляя денежные средства кредиторам отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, получив указанную сумму, распределил ее не в соответствии с назначением, указанным должником, а в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, доводы об обратном подлежат отклонению.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанного федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документы возможно лишь в течение 5 дней после того, как должник достоверно узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Проанализировав материалы дела, суды установили , что ООО «Бархан» было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, поскольку по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Бархан».

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв. м, с кадастровым номером 74:07:1601001:777. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ответчику.

ООО «Бархан» являлось ответчиком по делу № А76-44279/2019, в рамках которого рассматривался вопрос об обращении взыскания по исполнительному производству № 127142/19/74020-ИП на земельный участок, принадлежащий ООО «Бархан». При этом судом в материалы дела № А76-44279/2019 были истребованы материалы исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП, в том числе постановление о его возбуждении. Указанное не позволило судам сделать вывод о сохранении им права на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 127142/19/74020-ИП. При этом должник вплоть до 19.01.2021 не предпринял никаких мер по удовлетворению требований исполнительного документа в рамках № 127142/19/74020-ИП.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Кассатором не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-12478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРХАН»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова