Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу №А76-124/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - ФИО1 (доверенность №33-18 от 12.07.2018);

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность №40 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧХЗ «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 15.12.2017 об отказе в предоставлении тарифных преференций по декларации на товары (ДТ) №10504110/111217/0026549.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧХЗ «Оксид» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного решения таможни. Приводит следующие доводы: в соответствии с подписанным между сторонами (государствами – участниками Содружества Независимых Государств) договора о зоне свободной торговле от 18.10.2011 (далее – Договор о свободной торговле) и Республикой Узбекистан протоколом от 31.05.2013 о применении Договора о свободной торговле (далее – Протокол от 31.05.2013), в торговле применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993 (далее – Правила определения страны происхождения товаров), в силу которых страной происхождения товара считается страна, где товар переработан при условии, что товар экспортируется с территории резидентов одного из государств – участников соглашения; заявитель произвел декларирование товара, переработанного в Республике Узбекистан и ввезенного с территории участника соглашения, при этом заявлена таможенная преференция и представлены необходимые подтверждающие документы, включая сертификат происхождения товара, однако, таможня в предоставлении преференции отказала со ссылкой на несоблюдение обществом условий предоставления преференции; поддерживая позицию таможни, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ввезенный товар принадлежал резиденту Объединенных Арабских Эмиратов, а не резиденту – участнику соглашения, однако, позиция суда основана на неправильном применении норм материального права, поскольку принадлежность товара не является значимым условием для предоставления преференции; под экспортом товара понимается таможенная процедура его ввоза, а не переход права собственности на товар; АО «АГМК» (Республика Узбекистан) при экспорте товара выступило в качестве посредника – резидента государства – участника соглашения, декларирование товара осуществлялось на основании контракта, заключенного между резидентами стран – участников соглашения (Россия и Республика Казахстан), в контракте определены производитель товара – АО «АГМК» и место отгрузки – Республика Узбекистан, денежные средства перечислены заявителем в адрес ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан); вывод суда о попытке заявителя обойти действующее правовое регулирование является несостоятельным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧХЗ «Оксид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453009094 и осуществляет деятельность по производству красителей и пигментов.

11.01.2017 между фирмой ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и акционерным обществом «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (далее – АО «АГМК») (Узбекистан) заключен контракт №07-52юр на переработку сульфидного цинкового концентрата (т.1 л.д.19-23), в соответствии с которым возвращаемый цинк должен соответствовать ГОСТу 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975%. Право собственности на концентрат и возвратный цинк всегда остается за поставщиком.

27.10.2017 между ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (продавец) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) заключен контракт №TD-ZIN-ZI-17LT01 на поставку цинка металлического согласно ГОСту 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975% (т.1 л.д.11-14). В соответствии с этим контрактом условия поставки товара: FCA станция Ахангаран (Incoterms 2010) Узбекской ж/д; FCA цинковый завод ММК при отгрузке автотранспортом (Incoterms 2010).

21.11.2017 между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) (продавец) и ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (покупатель) заключен контракт №TD-AKZ-ZI-LT01 на поставку цинка металлического согласно ГОСту 3640-94 в слитках производства АО «АГМК» с минимальным содержанием цинка 99,975% (т.1 л.д.15-18). В соответствии с этим контрактом условия поставки товара: FCA станция Ахангаран (Incoterms 2010) Узбекской ж/д; FCA цинковый завод АГМК (при отгрузке автотранспортом) (Incoterms 2010).

01.12.2017 ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) направило в адрес ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) письмо с просьбой отгрузить 60 тонн цинка металлического согласно ГОСТу 3640-94 производства АО «АГМК», указав в отгрузочных документах грузополучателя – ООО «ЧХЗ «Оксид» (т.1 л.д.100).

11.12.2017 ООО «ЧХЗ «Оксид» в таможню представлена декларация на товары №10504110/111217/0026549, которой задекларирован ввоз цинка металлического в слитках, изготовитель – АО «АГМК», отправитель – АО «АГМК» (Узбекистан). Также, заявлена тарифная преференция (т.1 л.д.62-65). К декларации приложен сертификат происхождения товара по форме СТ-1, в котором указы экспортер – АО «АГМК» (Узбекистан), грузополучатель – ООО «ЧХЗ «Оксид» (Челябинск) (л.д.66).

14.12.2017 по результатам таможенного контроля представленной заявителем ДТ №10504110/111217/0026549 таможней принято решение №10504000-13-53/405, которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций (т.1 л.д.34, 101).

Полагая принятое таможней решение об отказе в предоставлении тарифной преференции незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для предоставления заявителю тарифной преференции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018 и подлежащего применению к рассматриваемым отношениям (часть 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Согласно статье 74 ТК ТС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе тарифные преференции, которые предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Заключенным государствами – участниками Содружества Независимых Государств 18.10.2011 Договором о зоне свободной торговли установлено, что сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со статьей 4 Договора о зоне свободной торговли, для определения страны происхождения товаров, происходящих из сторон этого договора и находящихся в торговом обороте между ними, стороны руководствуются Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Между сторонами Договора о зоне свободной торговли и Республикой Узбекистан подписан Протокол от 31.05.2013 о применении Договора о зоне свободной торговли в отношениях между его сторонами и Республикой Узбекистан.

В силу статьи 1 Протокола от 31.05.2013 с даты вступления этого протокола в силу все положения Договора о зоне свободной торговли применяются в отношениях между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан с учетом условий, предусмотренных этим Протоколом.

Согласно статьи 2 Протокола от 31.05.2013, несмотря на положения статьи 4 Договора о свободной торговле, в торговле между сторонами этого Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993.

Таким образом, не смотря на то, что Правила определения страны происхождения товаров от 24.09.1993 утратили силу в связи с принятием решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, подписанием протокола от 31.05.2013 действие этих Правил распространено на отношения участников Договора о зоне свободной торговли и Республикой Узбекистан, а потому эти Правила подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 1 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.1993, страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Товар считается происходящим из таможенной территории государства – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года, если он соответствует установленным Правилами критериям происхождения, экспортируется резидентом одного из государств – участников данного Соглашения и ввозится резидентом государства - участника данного Соглашения с таможенной территории другого государства – участника данного Соглашения. При этом под резидентом понимается организация, созданная на территории этого государства, либо физическое лицо, постоянно проживающее на территории этого государства (статья 9 Правил определения страны происхождения товаров).

С учетом указанных нормативных положений основанием для применения тарифной преференции в виде не применения таможенных пошлин является экспорт товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорт товара, происходящего с таможенной территории другой стороны. При этом товар признается происходящим из таможенной территории государства – участника при соблюдении совокупности следующих условий: 1) товар соответствует критериям происхождения товара, установленным Правилами определения страны происхождения товаров (полностью произведен или подвергнут достаточной переработке на территории конкретного государства); 2) товар экспортируется резидентом одного из государств – участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года; 3) товар ввозится резидентом государства – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года; 4) товар ввозится с таможенной территории другого государства – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года.

Под достаточной переработкой товара понимается последняя существенная переработка, достаточная для придания товару его характерных свойств.

Происхождение товаров с таможенной территории государства – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли удостоверяется декларацией – сертификатом о происхождении товара (форма СТ-1), выданной уполномоченным органом страны происхождения – участницы Соглашения о создании зоны свободной торговли (пункт10 Правил определения страны происхождения товаров).

В настоящем случае товар ввозился ООО «ЧХЗ «Оксид», являющимся резидентом Российской Федерации – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, с таможенной территории Республики Узбекистан – другого государства – участника этого Соглашения.

В подтверждение заявленной тарифной преференции заявитель в целях удостоверения страны происхождения ввозимого товара представил в таможню сертификат происхождения товара формы СТ-1 от 05.12.2017 №UZRU72802897, выданный филиалом «Алмалык» АО «Узбекэкспертиза» (Республика Узбекистан), согласно которому экспортером товара является АО «АГМК», а грузополучателем – общество «ЧХЗ «Оксид» по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) на основании контракта № 07-52юр от 11.01.2017. При этом, АО «АГМК» заявило, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан.

Из пояснений общества следует, что в результате переработки сульфидного цинкового концентрата на основании контракта №07-52юр от 11.01.2017, заключенного между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и АО «АГМК», товар был подвергнут переработке, вследствие чего страной его происхождения является Республика Узбекистан.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае не подтверждено, что экспорт товара произведен резидентом одного из государств – участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В целях применения названных положений Договора о зоне свободной торговли и Правил определения страны происхождения товара, под экспортером товара понимается продавец такого товара, то есть его собственник (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1999 №1985/99 и от 11.05.1999 №8252/98).

Для применения тарифной преференции оборот товаров должен осуществляться внутри зоны свободной торговли, что соответствует целям организации международного экономического объединения и разъяснениям, содержащимся в Консультативном заключении № 01-1/2-02 Экономического суда СНГ «По запросу Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств о толковании пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года в редакции, принятой Советом глав правительств от 18 октября 1996 года».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что для целей предоставления тарифной преференции принадлежность ввозимого товара не имеет правового значения.

В рассматриваемой ситуации АО «АГМК» (Республика Узбекистан), указанная в качестве экспортера товара, собственником ввезенного товара не являлось.

Фактически товар перерабатывался АО «АГМК» на основании контракта от 11.01.2017 №07-52юр, заключенного с ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай), при этом право собственности на переработанный товар оставалось за ADVAITA TRADE DMCC.

В последующем товар был поставлен в адрес заявителя непосредственно с территории АО «АГМК» по просьбе ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (письмо от 01.12.2017) в рамках заключенного 21.11.2017 между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) (продавец) и ТОО «Advaita KZ» (покупатель) контракта, и в связи с заключением 27.10.2017 между ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (продавец) и ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) контракта на поставку цинка металлического производства АО «АГМК».

При этом контракт между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и ТОО «Advaita KZ» заключен позже заключения контракта между ТОО «Advaita KZ» и ООО «ЧХЗ «Оксид», в грузовой таможенной декларации от 05.12.2017 №27015 в качестве грузополучателя указано – ООО «ЧХЗ «Оксид», по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай), указан код торгующей стороны – 784 (что соответствует ОАЭ), а в качестве оснований поставки указано - «КНТ №07-52юр от 11.01.2017» (то есть, контракт между ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) и АО «АГМК»).

В международных товарно-транспортных накладных от 05.12.2017 также в качестве отправителя указано – АО «АГМК» по поручению ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) (т.1 л.д. 27-29).

В счете-фактуре от 05.12.2017 №5167, №5169 поставщиком и грузоотправителем обозначено АО «АГМК», покупателем – ADVAITA TRADE DMCC, грузополучателем – ООО «ЧХЗ «Оксид», основанием поставки – контракт № 07-52юр от 11.01.2017, а в качестве наименования товара (работ, услуг) указано – «Стоимость переработки цинкового концентрата до 1тн возвратного цинка» (т.1 л.д.30-31).

В представленном документе от 05.12.2017 экспортером товара поименовано АО «АГМК», грузополучателем – ADVAITA TRADE DMCC на основании контракта № 07-52юр от 11.01.2017 (т.1 л.д.33).

При этом какое-либо указание на ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) в указанных документах отсутствует.

Также 20.10.2017 ООО «ЧХЗ «Оксид» обращалось в таможню с письмом №312 (т.1 л.д.129), содержащим просьбу разъяснить возможность получения преференций по уплате таможенной пошлины (освобождение от уплаты) по заключаемому заявителем долгосрочному контракту на покупку цинка с ADVAITA TRADE DMCC (ОАЭ, Дубай) с отгрузкой товара с АО «АГМК» (Узбекистан) (грузоотправитель). В ответ на это обращение письмом от 15.11.2017 №13-55/18260 (т.1 л.д.137) таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций в отношении товара, являющегося предметом контракта от 20.10.2017 № ADV-ZIN-ZN-SP01, отметив, что в рассматриваемом случае условия режима свободной торговли и предоставления тарифных преференции не соблюдены, поскольку торговые отношения возникли между резидентом Объединенных Арабских Эмиратов (продавец) и резидентом Российской Федерации (покупатель).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической принадлежности ввезенного заявителем товара резиденту ОАЭ – фирме ADVAITA TRADE DMCC (не являющемуся резидентом государства – участника Соглашения о создании зоны свободной торговли), которое является экспортером товара, в связи с чем условия предоставлении преференции соблюдены не были, а действия заявителя свидетельствуют о попытке обойти действующее регулирование в целях неправомерного получения таможенной преференции.

Перечисление денежных средств за товар заявителем в адрес ТОО «Advaita KZ» (Республика Казахстан) (на что указывает податель апелляционной жалобы), на квалификацию указанных правоотношений по существу не влияет, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные судом по итогам оценки первичных документов, оформленных в рамках рассматриваемых внешнеторговых соглашений.

С учетом изложенного, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения таможни закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу №А76-124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин