Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу
№ А76-12500/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 срок действия до 09.04.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее - истец, АО «ЧЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просит:

1. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в одностороннем изменении условий договора по повышению банковской комиссии за ведение валютных счетов:

- за ведение счета № <***> (Доллар) за период с 01 июля 2022 года - по 31 августа 2023 года.

- за ведение счета № <***> (Евро) за период с 01 июля 2022 года - по 31 августа 2023 года.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 239 руб. 09 коп., списанных со счета АО «Челябинский электромеханический завод» за ведение валютного счета № <***> (Доллар).

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения размере 4 366 724 руб. 42 коп., списанных со счета АО «Челябинский электромеханический завод» за ведение валютного счета № <***> (Евро).

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета № <***> (Доллар), за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 254 536 руб. 73 коп.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета № <***> (Евро), за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 168 019 руб. 38 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ЧЭМЗ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии, не могут быть признаны соответствующими закону.

Апеллянт полагает, что Банк неправомерно изменил размер комиссии за обслуживание счета без какого-либо мотивировочного обоснования, не уведомил истца об изменении комиссии, в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение в размере списанной комиссии.

У АО «ЧЭМЗ» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора при заключении, поэтому общество было вынуждено принимать навязываемые ему условия.

Также согласно информации сотрудников Банка, возможность перевести денежные средства в долларах США и Евро на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.

В связи с чем, апеллянт полагает, что действия ПАО Сбербанк по изменению условий договора, а также списание комиссии в завышенных размерах, чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует средним банковским расходам (убыткам) на аналогичные услуги, иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что уведомления по поводу повышения стоимости тарифов, а также уведомления об изменении условий договора, заключенного межу ПАО Сбербанк и АО «ЧЭМЗ», в адрес общества не поступали.

Апеллянт полагает, что ПАО «Сбербанк» должно было непосредственно в письменном виде известить клиента АО «ЧЭМЗ» об увеличении тарифов по договору, с разъяснениями, пояснениями и финансовыми потерями, с мотивировкой и обоснованием увеличения, с предложением клиенту изменения условий или возврата денежных средств.

Апеллянт указывает, что данная комиссия должна взиматься за определенные виды услуг, взимаемых банком при проведении определенных банковских операций и сделок.

Кроме того, согласно представленным Банком выписок по счету следует, что Банком каких-либо услуг, операций и сделок оказано не было. Какие-либо доказательства (документы), подтверждающие какие именно услуги ПАО «Сбербанк» оказало АО «ЧЭМЗ» на сумму 12 497 519 руб. коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен необоснованно быстро, сразу же после передачи дела другому судье.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 18.08.2017 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 125-128, т. 1) между АО «ЧЭМЗ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета в иностранной валюте и открыт счет № <***> (л.д. 15, т. 1) и № <***> (л.д. 14, т. 1).

Согласно приложению № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Республики Башкортостан и Челябинской области) за ведение счета в иностранной валюте установлена комиссия в размере 1 600 руб. в месяц (л.д. 18-24, т. 1).

Истец утверждает, что в период с января 2022 года по март 2023 года с расчетных счетов АО «ЧЭМЗ» Отделением № 8597 Сбербанка России в одностороннем порядке списаны денежные средства, в том числе в расчетного счета № <***> - 4 212 345 руб. 04 коп., с расчетного счета № <***> - 3 404 868 руб. 56 коп.

Как указывает истец, АО «ЧЭМЗ» на данных счетах осуществляется только хранение денежных средств, данные денежные средства являются прибылью организации от осуществления деятельности, какую-либо выгоду от размещения на валютных счетах денежных средств АО «ЧЭМЗ» не получает.

Внешнеэкономическую деятельность или деятельность по купли-продажи валютных средств истец также не осуществляет.

Поскольку каких-либо уведомлений по поводу повышения стоимости тарифов, а также уведомлений об изменении условий договора от ПАО «Сбербанк России» не поступало, истец направил 15.03.2023 в адрес последнего претензию № 130/1 от 10.03.2023 с указанием необходимости возврата денежных средств, списанных с расчетного счета № <***> (Доллар) суммы в размере 3 590 978 руб. 40 коп. и с расчетного счета № <***> (Евро) суммы в размере 3 069 269 руб. 74 коп. (л.д. 10-13, т. 1).

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Из абзаца 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Положениями пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установить соглашением право одной из сторон на одностороннее изменение условий договора, создающего обязательства, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция выражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявления истца от 18.08.2017 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (л.д. 125-128, т. 1) между АО «ЧЭМЗ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета в иностранной валюте и открыт счет № <***> (л.д. 15, т. 1) и № <***> (л.д. 14, т. 1).

В соответствии с п. 6.2 договора заключенного с истцом, Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, вносить изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Согласно п. 7.7 договора, сторона считается извещенной надлежащим образом с даты размещения Банком информации на официальном сайте Банка в сети Интернет либо направления другой стороной извещения с использованием системы дистанционного обслуживания, либо получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета, либо отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации, либо направления Банком электронного сообщения по комплекту документов, представленных клиентом при открытии/закрытии и ведении счета на адрес электронной почты (e-mail) клиента, указанный им в заявлении о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания/заявлении о внесении изменений/заявлении о внесении изменений о закрытии расчетного счета.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 6.2, 7.7 договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Во исполнение вышеуказанных условий Банком на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) в разделе «Новости», опубликована информация об изменении тарифов для корпоративных клиентов с 01.07.2022 и с 01.09.2022 (л.д. 137,138, т. 1):

- 15.06.2022 публикация об изменении с 01.07.2022 тарифов на ведение счетов в евро, долларах США и фунтах стерлингов;

- 16.08.2022 публикация об изменении с 01.09.2022 тарифов на ведение счетов в евро, долларах США и фунтах стерлингов.

С 01.07.2022 Банком установлен тариф на ведение счетов в долларах США и евро:

- до 100 тысяч в валюте счета включительно - 8 000 руб. в месяц;

- от 100 тысяч до 100 миллионов в валюте счета включительно (а также в случаях, когда сумма оборотов по счету превышает среднемесячный остаток в два раза) - 0,2% от суммы остатка в месяц;

- свыше 100 миллионов в валюте счета - 0,25% от суммы среднемесячного остатка в месяц.

С 01.09.2022 Банком был установлен тариф за ведение счета в долларах США:

- до 100 тысяч в валюте счета включительно - 8 000 руб. в месяц;

- от 100 тысяч до 100 миллионов в валюте счета включительно (а также в случаях, когда сумма оборотов по счету превышает среднемесячный остаток в два раза) - 0,5% от суммы остатка в месяц;

- свыше 100 миллионов в валюте счета - 0,5% от суммы среднемесячного остатка в месяц.

Более того, об указанных изменениях Банк проинформировал истца через канал дистанционно-банковского обслуживания - систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается скриншотами (л.д. 131-132, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен Банком об изменении тарифов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что какого-либо уведомления по поводу повышения стоимости тарифов, а также уведомление об изменении условий договора, заключенного между ПАО Сбербанк и АО «ЧЭМЗ», в адрес общества не поступало.

При этом истец полагает, что уведомление об изменении тарифа посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка в сети Интернет не может расцениваться как надлежащее.

Указанные доводы истца не основаны на условиях заключенного между Банком и истцом договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Право Банка на изменение тарифа в одностороннем порядке закреплено в заключенном с истцом договоре: стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка в сети Интернет (п.п. 6.2, 7.1, 7.7 договора).

Вопреки мнению истца, возможность применения такого порядка уведомления, когда это предусмотрено условиями заключенного с клиентом договора, согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, и подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом плата правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы.

В рассматриваемом случае получаемая Банком комиссия является платой за ведение валютного счета и не является повышенной комиссией за совершенные операции.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком правомерно в соответствии с тарифами получена спорная комиссия.

В свою очередь, истец не привел доказательств тому, что оспариваемая комиссия чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует средним банковским ставкам на аналогичные услуги, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Так, в настоящее время ввиду применения блокирующих санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Ограничение валютных операций и рост обязательств банков привели к увеличению рисков в целом для финансовой системы Российской Федерации.

В этой связи в целях снижения нагрузки на финансовую систему Федеральным законом от 14.07.2022 № 292-ФЗ в статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, в соответствии с которыми на законодательном уровне за банками закреплено право начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами как до, так и после вступления в силу изменений.

Более того, как пояснил ответчик, Банком за ведение корреспондентского счета в валюте в АО «Газпромбанк» уплачивается комиссия в размере 0,6% годовых, поскольку из-за санкционной политики Банк лишен возможности размещать валюту на собственном корреспондентском счете.

Следовательно, размер тарифа для клиентов в размере 0,2-0,5% является экономически обоснованным и не может быть признан завышенным.

Вопреки доводам истца, судом установлены обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность действий Банка при изменении комиссии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до сведения клиентов механизм формирования тарифов. Утверждая обратное, истец не приводит ссылок на какие-либо положения нормативно-правовых актов.

Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение договора банковского счета) в силу принципа свободы договора целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.

Принцип свободы договора, предусмотренный п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает для Банка право и возможность самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг или порядок ее определения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») может быть ограничена лишь публичным интересом и границами явного злоупотребления, вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо иных ограничений для Банка с точки зрения порядка определения стоимости оказываемых услуг ни в нормах действующего законодательства, ни в разъяснениях судебных инстанций не содержится.

Банк при установлении тарифов учитывает многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.

Как справедливо отметил суд перовой инстанции, при определении стоимости услуги Банком в обязательном порядке учитываются положения антимонопольного законодательства.

Так, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены товара, при определении которых учитывается цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

С целью исключения антимонопольных рисков, Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе связанных с ведением счета в иностранной валюте (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями.

Комиссия за ведение счета в иностранной валюте (евро, доллары США), установленная Банком, соответствует рыночным показателям в сопоставлении с аналогичной услугой, оказываемой иными кредитными организациями (Банк ВТБ, ПАО Банк Уралсиб, АО Райффазенбанк, АО Россельхозбанк, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Росбанк, АО Тинькофф банк), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 49-88).

Следовательно, истец за ведение счета в иностранной валюте в ином банке заплатил бы комиссию в сопоставимом размере, в связи с чем права истца Банком в данном случае не нарушены, какого-либо злоупотребления со стороны Банка не имеется.

Довод жалобы о том, что Банком не была оказана услуга, составляющая для истца имущественное благо, является необоснованным, поскольку ведение счета является самостоятельной банковской услугой.

По мнению истца, услуга Банка по ведению счета не является самостоятельной банковской услугой, не предоставляет истцу какого-либо самостоятельного имущественного блага, в связи с чем взимание Банком данной комиссии является необоснованным.

Из содержания п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» не подлежат применению к услугам оказываемым по договорам, предусмотренным главами 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет).

Следовательно, ссылки истца в подтверждение своей позиции на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Вопреки позиции истца, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, открытие и ведение счета юридического лица является самостоятельной банковской услугой и представляет для истца самостоятельную ценность, так как клиент пользуется целым комплексом / набором услуг, которые не подлежат оплате по стоимости тарифа за каждую отдельно взятую позицию (оказанную Банком услугу), что и представляет для истца экономическое благо.

В силу ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец обязан оплачивать услуги Банка по совершению банковских операций.

При этом тариф за ведение счета в иностранной валюте (евро, доллары США) действовал изначально при заключении истцом договора банковского счета в иностранной валюте (евро, доллары США) в августе 2017 года. Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы.

При заключении договора истец согласился со стоимостью банковских услуг, в том числе с взиманием Банком комиссии за ведение счета.

Вместе с тем, взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте.

Указанную комиссию истец уплачивает с момента открытия счетов в иностранной валюте в 2017 году. Каких-либо возражений по оплате данной комиссии истец c 2017 года не выражал, к существу и содержанию банковской услуги претензии не предъявлял.

Взимание комиссии за ведение счета предусмотрено условиями договора банковского счета и не зависит от количества совершаемых Клиентом операций по счету.

Если денежные средства просто хранятся на счете, и клиент не совершает с ними операций, то каких-либо изъятий в Тарифах применительно к данной ситуации не предусмотрено, комиссия уплачивается в стандартном размере.

В свою очередь, истец не привел доказательств того, что комиссия за ведение валютного счета чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует среднерыночным показателям за аналогичные услуги, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Таким образом, Банк оказал истцу услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для истца. Соответственно, применительно к нормам п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, оплата данных услуг в соответствии с условиями договора банковского счета является законной и справедливой обязанностью истца.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание комиссии в соответствии с условиями, не признанными в установленном порядке недействительными, не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерными действия банка по списанию комиссии и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на неразумно короткий срок рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет минимальный срок рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу
№ А76-12500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.Х. Камаев

И.Ю. Соколова