Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-12508/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022, диплом).

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 13/6 от 30.03.2023 в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), № 13/7 от 30.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал») (далее - оспариваемые определения, оспариваемые решения).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «М5 Урал».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 13/6 от 30.03.2023, № 13/7 от 30.03.2023.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336), в соответствии с которым в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. А возбуждение дела об административном правонарушении возможно исключительно после проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

В заявлении в суд апелляционной инстанции Банк поддерживает апелляционную жалобу Управления, просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, но условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1095000 руб. на срок 84 мес. под 18,9% годовых. Согласно пункту 11 ИУ целью использования кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаки согласно п. 10 ИУ (л.д. 31-37).

12.01.2023 между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 000 руб., цена консультации 57 000 руб. (л.д. 39-40).

09.03.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «М5 Урал» на наличие обмана потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ) и условий, ущемляющих права потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), в кредитном договоре и договоре оказания услуг (л.д. 26-30).

По результатам ее рассмотрения Управлением вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:

1) от 30.03.2023 № 13/6 в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 и частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором административный орган пришел к следующим выводам:

«12.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1095000 руб. на срок 84 мес. под 18,9% годовых. Согласно пункту 11 ИУ целью использования кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаки согласно пункта 10 ИУ. Заявитель считает, что при заключении кредитного договора <***> от 12.01.2023 ему была навязана Банком дополнительная платная услуга стоимостью 60 000 руб., оказываемая ООО «М5 Урал». В связи с чем, между потребителем и ООО «М5 Урал» был заключен договор № ОАМ-А20000000072 (Автодруг-2) от 12.01.2023. Заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ. В ходе правового анализа представленного договора потребительского кредита <***> от 12.01.2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор не содержит условий, обуславливающих предоставление Банком кредита обязательным заключением договора с ООО «М5 Урал». В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2023 также отсутствует согласие либо отказ заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг; что свидетельствует о том, что Банк не предлагал заемщику приобретение дополнительных платных услуг. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2023 также как и договор потребительского кредита <***> от 12.01.2023 не содержит сведений и условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным приобретением иных услуг. Из суммы кредита 1095000 руб. сумма в размере 1035000 руб. перечислена Банком в ООО «AMP Моторс» в счета оплаты за транспортное средство, оставшаяся сумма 60000 руб. могла быть использована заемщиком по своему усмотрению, в том числе, перечислена в ООО «М5 Урал» в счет отплаты по договору № ОАМ-Л2-0000000072 (Автодруг-2) от 12.01.2023. Таким образом, в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований в действиях ПАО «Совкомбанк» по обуславливанню предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного, в действиях ПАО «Совкомбанк» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 и ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ.».

2) от 30.03.2023 № 13/7 в отношении ООО «М5 Урал» по части 2 статьи 14.8 и частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором административный орган пришел к следующим выводам:

«12.01.2023 между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 000 руб., цена консультации 57 000 руб. Заявитель считает, что консультационная услуга является навязанной, ущемляет его права, и просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ. Договор № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) содержит необходимую информацию об оказываемых услугах и их стоимости: - услуга предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2. в том числе, услуги аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и др., предоставляемые неограниченное количество раз в срок до 11.01,2027 стоимостью 3000 руб.; - консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговый программ стоимостью 57 000 руб. При заключении договора потребитель получает необходимую информацию, достаточную чтобы сделать вывод о необходимости заключать предлагаемый договор. В ходе правового анализа договора потребительского кредита <***> от 12.01.2023, заключенного с ПАО «Совкомбанк», установлено, что договор не содержит условий, обуславливающих предоставление Банком кредита обязательным заключением договора с ООО «М5 Урал». В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из обращения следует, что ФИО2 отказался от исполнения договора, а ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требование и возвратило денежные средства в размере 3000 руб. В остальной части отказано в связи с оказанием потребителю услуг и консультирования по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным потребителем. Подписывая акт об оказании услуг, содержащийся в Сертификате к договору № ОАМ-А2-0000000072 (Автодрут-2) от 12.01.2023, потребителю разъясняется, что своей подписью он подтверждает оказание ему услуги по консультированию. На основании изложенного в действиях ООО «М5 Урал» не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ» (материалы электронного дела, документы от 19.04.2023).

Письмом от 31.03.2023 № 74-00-01/32-13-2938-2023 Управление сообщило заявителю следующее:

«Из обращения следует, что между Вами и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, при заключении которого Вам была навязана дополнительная платная услуга. Обращаясь в государственный орган, Вы просите провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении. С 01.07.2021 контрольные (надзорные) либо профилактические мероприятия в сфере защиты прав потребителей проводятся в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В настоящее время проведение проверок соблюдения обязательных требований действующего законодательства хозяйствующими субъектами ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336). В соответствии подпунктами а), б) пункта 3 постановления Правительства РФ № 336 внеплановые проверки проводятся только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Ваша ситуация не содержит сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан, что является препятствием для проведения проверки и принятия административных мер в отношении кредитора. В рамках рассмотрения Вашего обращения на предмет наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем вынесены мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «М5 Урал» (материалы электронного дела, документы от 19.04.2023).

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении Управлением норм материального права, что привело к вынесению незаконных определений.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение ФИО2 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из правовой позиции Управления по делу следует, что в рассматриваемом случае имелось 2 различных основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях:

(1) действие моратория в отношении проведения проверок, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля»;

(2) неустановление Управлением признаков наличия события соответствующих административных правонарушений.

Относительно моратория на проведение проверки коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные положения в настоящем случае неприменимы в силу следующего.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемых определениях указал на действие моратория в отношении проведения проверок, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закон № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, нормативные положения Постановления № 336 распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в административный орган с обращением о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М5 Урал», ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, применение административным органом положений пункта 3 Постановления № 336, принятого на основании Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М5 Урал», ПАО «Совкомбанк» по жалобе потребителя противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным органом не была дана должна оценка обстоятельствам, приведенным заявителем.

В оспариваемых определениях правовая позиция Управления основывается на том, что в ходе правового анализа представленных заявителем документов административный орган пришел к выводам о том, что:

- в действиях ПАО «Совкомбанк» в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований по обусловливанию предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг;

- в действиях ООО «М5 Урал» в рамках рассмотрения обращения и представленных документов не выявлены нарушения обязательных требований, поскольку после того, как ФИО2 отказался от исполнения договора № ОАМ-А2-0000000072 (Автодрут-2) от 12.01.2023, ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требование и возвратило денежные средства в размере 3000 руб., отказало в остальной части в связи с оказанием потребителю услуг и консультирования по условиям кредитных и страховых программ, что подтверждается актом об оказании услуг, добровольно подписанным потребителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении ФИО2 приводятся существенные доводы о допущенных со стороны ПАО «Совкомбанк» и ООО «М5 Урал» нарушениях, которым не дана надлежащая правовая оценка со стороны Управления.

Так, заявитель в своей жалобе в Управление (л.д. 26-30) указывал, в частности, что:

- в заявлении о предоставлении кредита не указано, куда и за что будет перечислена оставшаяся часть кредитных средств в размере 60 000 рублей;

- кредит имел целевое назначение - на покупку автомобиля;

- ФИО2 своего согласия на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора не давал;

- услуга на сумму 60 000 рублей в счет оплаты договора с ООО «М5 Урал» была навязана банком заемщику при оформлении кредитного договора;

- ООО «М5 Урал» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно навязала потребителю ненужную консультацию по условиям кредитных программ, тогда как с ПАО «Совкомбанк» уже фактически имелась договоренность о заключении кредитного договора целевого характера на определенных условиях;

- стоимость консультации в 57 000 рублей никак экономически не оправдана, разделение стоимости договора № ОАМ-А2-0000000072 (Автодруг-2) на 57 000 рублей и 3 000 рублей имеет своей целью лишь то, чтобы никогда не возвращать потребителю эти 57 000 рублей;

- потребитель не имел возможности отказаться в абонентском договоре от указанных в пункте 2.2 консультационных услуг.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-12508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин