Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Елена»: Шутовой Ю.В. – юрисконсульта (доверенность от 21.04.2005г.)
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области: не явился, извещен (уведомление от 12.10.2006г., б/н)
от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: не явился, извещен (уведомление № 17063)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 18.04.2005г. № 653 «О переводе земель запаса в земли промышленности». К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Елена», г. Магнитогорск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2006г. по делу № А76-12511/2006-57-667, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, по делу № А76-17988/2006-59-865.

Не согласившись с данным определением, ООО «Елена», г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006г. по делу № А76-12511/2006-57-667, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права (п. 1 ч, 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ), так как вынесенный судебный акт по делу № А76-17988/2006-59-865, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении спора в рамках дела № А76-12511/2006-57-667, взаимосвязь между указанными делами, отсутствует; «не совпадают стороны судебного спора. По делу № А76-12511/2006-57-667 ООО «ЕЛЕНА» является третьим лицом без самостоятельных требований. По делу № А76-17988/2006-59-865 ООО «ЕЛЕНА» является заявителем»; «…прокурор не привел соответствующих правовых оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, не указал для каких хозяйствующих субъектов наступают негативные последствия в виде убытков, в чем выражается незаконная предпринимательская деятельность, и кто ей занимается». Также, данным третьим лицом указано на то, что требования прокурора Челябинской области удовлетворены во внесудебном порядке – путем отмены оспариваемого постановления, постановлением Главы Карталинского муниципального района от 11.07.2006г. № 997. Также, апелляционная жалоба содержит просьбу о прекращении производства по делу.

Представители прокурора Челябинской области, и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в судебное заседание не явились; отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие представителя; из содержания представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт, вынесенный по делу № А76-17988/2006-59-865, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках дела № А76-12511/2006-57-667.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ООО «Елена», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Главой Карталинского муниципального района Челябинской области 18.04.2005г. было вынесено постановление № 653 «О переводе земель запаса в земли промышленности» (л. д. 6), которым, на основании ходатайства ООО «Елена», земельный участок площадью 15,5 га, кадастровый номер 74:08:56 01 005:0080, расположенный в 3.960 м. западнее с. Еленинка, Карталинского района Челябинской области, переведен из категории «земли запаса», в категорию «земли промышленности».

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Главой Карталинского муниципального района Челябинской области 11.07.2006г. вынесено постановление № 997 «Об отмене постановления главы Карталинского муниципального района № 653 от 18.04.2005 года» (л. д. 39).

Между тем, ООО «Елена» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 11.07.2006г. № 997 (л. д. 29 – 34); определением арбитражного суда от 18.08.2006г. по делу № А76-17998/2006-59-865, заявление ООО «Елена», принято судом к производству (л. д. 28).

Учитывая наличие указанного обстоятельства, прокурором Челябинской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-12511/2006-57-667 (л. д. 27).

Как отмечено выше, ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица – ч. 2 ст. 65 АПК РФ, - при этом не имеет значения, какой именно, процессуальный статус, имеет ООО «Елена» - третьего лица (дело № А76-12511/2006-57-667), либо заявителя (дело № А76-17988/2006-59-865).

Оценка правовым основаниям вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2006г. № 997, и его соответствия закону, либо иным нормативным правовым актам, может быть дана, лишь при рассмотрении по существу, заявления ООО «Елена» - в рамках дела № А76-17988/2006-59-865.

Таким образом, наличествуют препятствия для рассмотрения спора в рамках дела № А76-12511/2006-57-667, по существу – в отсутствие вступившего в законную силу, судебного акта по делу № А76-17988/2006-59-865.

Фактически, подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ООО «Елена», злоупотребляет правом – преследуя целью, прежде всего, принятие мер, направленных на недопущение признания недействительным, постановления от 18.04.2005г. № 653.

Таким образом, во избежание возникновения двусмысленной ситуации (в случае удовлетворения требований ООО «Елена» по делу № А76-17988/2006-59-856, и прекращения, судом первой инстанции, производства по делу № А76-12511/2006-57-667, обращение в арбитражный суд иных заинтересованных лиц с заявлением о признании недействительным постановления от 18.04.2005г. № 653, представляется весьма затруднительным – ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд, с соответствующим заявлением – ч. 4 ст. 198 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы ООО «Елена» о том, что у прокурора Челябинской области, не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2005г. № 653, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, так как данные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции, при рассмотрении спора, по существу; соответственно, не может быть рассмотрен апелляционной инстанцией, вопрос о прекращении производства по делу, так как данный, находится в компетенции суда первой инстанции, при рассмотрении спора, по существу.

Ссылки ООО «Елена» на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Елена», при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью – в силу того, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не оплачиваются (п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2006г. о приостановлении производства по делу № А76-12511/2006-57-667, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена», г. Магнитогорск – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» - г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 42/2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по пл. поручению от 26.09.2006г. № 91.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Е.В. Бояршинова

И.С. Любченко