Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК » (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А76-12518/2016 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – Сагитов Р.Р. (доверенность от 30.12.2016 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее - общество «НСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополя» (далее - предприятие «Благоустройство города «Севастополя»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – общество «ТД «Агроснабсервис»).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Пивоварова Л. В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.Суд возложил на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения постановления произвести замену трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), находящегося по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, на аналогичный новый трактор не ранее 2015 года выпуска.

В кассационной жалобеобщество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами поставки нового товара, указывая на то, что ни в спецификации, ни в товарной накладной, ни в паспорте самоходной машины не указано, что спорный бульдозер является новым (не бывшим в употреблении). По мнению общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», на момент передачи товара общество «НСК» знало об особенностях товара и приняло на себя все риски и последствия заключения сделки.

Как отмечает общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», по результатам экспертизы не установлено существенного нарушения требований к качеству товара, которые в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать замены товара.

Общество «НСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции. Общество «НСК» ссылается на то, что при заключении договора была согласована поставка нового товара, а не бывшего в употреблении или восстановленного. Как указывает общество «НСК», основанием предъявления исковых требований явилась передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, а также выявление существенных недостатков товара, неустранимость которых заключается в невозможности превратить трактор, бывший в употреблении, выпущенный не позднее 2012 года, в новый, выпущенный в 2015 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (поставщик) и обществом «НСК» (покупатель) 29.07.2014 заключен договор поставки № 161к (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и способ отгрузки, цена продукции определяются спецификациями к договору, которые после подписания сторонами являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора поставки).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода-изготовителя. Документами, удостоверяющими качество и комплектность продукции, являются: копия сертификата качества (соответствия), технический паспорт, упаковочный ярлык, упаковочный лист со штампом ОТК и другие документы (п. 3.2 названного договора).

В соответствии с условием п. 3.3 договора поставки приемка поставленной продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.07.1966 (с последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными договором.

В спецификации от 07.09.2015 № 5 стороны согласовали наименование товара – трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер 162094), стоимостью 4 604 299 руб. 70 коп., комплектацию: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е: ЯМЗ-236Н-3, мощность эксплуатационная 190 л.с. ГМТ. Гидромеханическая трансмиссия, 6 катковая тележка, 10Е – установка полусферического неповоротного отвала, ЖПУ, год выпуска – 2015.

В названной спецификации также определен способ отгрузки продукции – на самовывоз. Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи продукции перевозчику. Право собственности, а также риск случайной гибели продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику или уполномоченному представителю покупателя. Гарантийные обязательства завода-изготовителя на данный трактор не распространяются.

По товарной накладной от 23.09.2015 № 94-17143 общество «ЧТЗ – УРАЛТРАК» поставило обществу «НСК» трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е, ЖПУ, год выпуска 2015, на сумму 4 604 299 руб. 70 коп.

На данный трактор оформлен паспорт самоходной машины от 12.10.2015, в котором указано: год выпуска машины 2015, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094), в строке «коробка передач №» 2008.08.02.

Впоследствии данный трактор поставлен обществом «НСК» обществу «ТД «Агроснабсервис» по договору от 21.12.2015 № 076, в п. 3.1 которого имеется указание на то, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя; а общество «ТД «Агроснабсервис» – предприятию «Благоустройство города «Севастополя» по договору от 21.12.2015 № 075/77-БГС, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт и восстановление.

Предприятие «Благоустройство города «Севастополя» 15.02.2016 в адрес общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило уведомление № 125 для рассмотрения претензии по гарантийному изделию – трактор, 29.04.2016 – претензию, указав, что общество «ТД «Агроснабсервис» приняло на себя гарантийные обязательства по поставке трактора, который в соответствии с требованиями документации о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки бульдозера «Б 10 М6000Е» должен быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт и восстановление. В соответствии с п. 1.2 договора общество «ТД «Агроснабсервис» гарантировало, что товар соответствует указанным требованиям. В связи с изложенным предприятие «Благоустройство города «Севастополя» потребовало замену трактора на соответствующий условиям договора.

Общество «ТД «Агроснабсервис» направило в адрес общества «НСК» претензию от 29.03.2016 № 165 с аналогичным требованием по договору поставки от 21.12.2015 № 076. Общество «ТД «Агроснабсервис» также указало, что проданный трактор являлся предметом судебного разбирательства по делу № А40-159160/2014. Из решения суда по указанному делу следует, что трактор в июле 2013 года был передан конечному потребителю. В ходе эксплуатации у трактора выявились неисправности. В ходе его замены выяснилось, что уже в 2013 году трактор был бывшим в употреблении. Судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного арбитражного дела, установлено, что исследованный трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием Б10М.6000Е (год выпуска – 2012, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094)), фактически был в период продажной подготовки в 2012 году собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум три года в эксплуатации без соблюдения ТУ завода-изготовителя (для новых изделий).

Общество «ТД «Агроснабсервис» в претензии отметило, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», получив в 2015 году возвращенный трактор, выписало на него новый паспорт самоходной машины, документально «превратив» фактически семилетний трактор (2008 года выпуска) в новый (2015 года выпуска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2016 № 7 о замене трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094) на аналогичный трактор, выпущенный в 2015-2016 годах.

Как указало общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в письме от 24.03.2016 № 122/04-35 обществу «ТД «Агроснабсервис», в ходе проведенной проверки было установлено, что трактор Б10М.6000Е с бульдозерным оборудованием был продан 22.05.2013 (спецификация № 8) по договору купли-продажи от 25.07.2011 № 5410040 открытому акционерному обществу «Росагролизинг» за 4 159 564 руб. На данную технику был выдан паспорт самоходной машины СА 134068 с указанием года ее выпуска – 2012. В ходе эксплуатации трактора сублизингополучателем (закрытое акционерное общество «Арефьевское») были выявлены недостатки продукции, в связи с чем общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» получило претензию о замене бракованной продукции. Согласно приказу от 11.11.2014 № 77/1 трактор с бульдозерным оборудованием был возвращен на завод. Однако открытое акционерное общество «Росагролизинг» не вернуло паспорт самоходной машины СА 134068, выданный 09.07.2013. Возврат паспорта самоходной машины осуществлен только 27.10.2015, который в дальнейшем был погашен, так как письмами в органы Гостехнадзора г. Москвы и г. Челябинска от 08.10.2015 признан недействительным. Возвращенный трактор с бульдозерным оборудованием был реализован 07.09.2015 (спецификация № 5) по договору купли-продажи от 29.07.2014 № 161 обществу «НСК», причем в п. 6 спецификации указывалось на отсутствие гарантийных обязательств завода-изготовителя. По мнению общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», каких-либо нарушений с его стороны допущено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «НСК», поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и наличия существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, невозможности использования бульдозера по назначению. Также суд первой инстанции исходил из того, что гарантийные обязательства по договору поставки ответчик на себя не принимал, и истец знал об особенностях получаемого товара. Суд первой инстанции не усмотрел доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что стороны фактически согласовали поставку нового трактора, 2015 года выпуска, при этом в нарушение условий договора поставки ответчиком в адрес истца поставлен трактор, бывший в эксплуатации, то есть поставлен товар, не предусмотренный договором поставки. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, чтонесоответствие действительного года выпуска трактора оговоренному в спецификации от 07.09.2015 № 5, а также нахождение трактора в длительной эксплуатации до продажи его истцу в отсутствие согласованного условия о продаже бывшего в употреблении товара, являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие нарушения являются неустранимыми.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениямипараграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, спецификацию от 07.09.2015 № 5, в которой стороны согласовали поставку трактора 2015 года выпуска; товарную накладную от 23.09.2015 № 94-17143, паспорт самоходной машины от 12.10.2015, в котором указан 2015 год выпуска трактора, принимая во внимание дату заключения договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически была согласована поставка нового трактора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, в выводах которой установлено, чтофактический год выпуска трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не соответствует году выпуска, указанному в паспорте самоходной машины от 12.10.2015 серии СА № 251142; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (зав. № 162094) не являлся новым на день его передачи истцу - 25.09.2015.

Более того, при рассмотрении дела № А76-16695/2016 судами установлено, что спорный трактор (год выпуска – 2012, заводской номер машины (рамы) 42047 (162094)) фактически был в период продажной подготовки в 2012 году собран (восстановлен и доукомплектован) из ранее выпущенного в заводских условиях в 2008 году и находился минимум три года в эксплуатации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи покупателю товара не нового, а бывшего в употреблении со следами восстановления, что не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, следовательно, истец правомерно воспользовался правом требования замены товара, предоставленным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие гарантийного обязательства со стороны поставщика не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, свойства и характеристика которого оговорены в договоре поставки.

Доводы общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Постановление суда в части обязания ответчика произвести замену товара по указанному истцом адресу соответствует общим правилам, установленным ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным апелляционным судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А76-12518/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

О.В. Абознова