Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светолюкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу №А76-12521/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Светолюкс» (далее – ООО «Светолюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №КЖФ-12 от 14.11.2019 на поставку материалов для наружного освещения объектов КЖФ в сумме 100239 руб. 40 коп., в том числе 98100 руб. – суммы основного долга, 2139 руб. 40 коп. – неустойки за период с 23.11.2019 по 06.04.2020, с последующим начислением неустойки с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2296 руб. 36 коп. за период с 23.11.2019 по 15.04.2020, а также судебные расходы в размере 19092 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов (л.д.33-34).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2020) исковые требования ООО «Светолюкс» удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Светолюкс» взысканы неустойка по контракту в сумме 2275 руб. 92 коп. за период с 24.12.2019 по 15.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 57 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, ООО «Светолюкс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2007 руб. (л.д.44-49).

С указанным решением не согласилось ООО «Светолюкс» и обжаловало его в апелляционном порядке в части уменьшения расходов на представителя. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом не учтено, что представителем составлен и направлен не один документ, а весь перечень, предусмотренный статьями 125, 126 АПК РФ; представитель является адвокатом и оплачивает с выручки налоги, совокупность платежей уменьшает вознаграждение на 15-16%, ориентировочно до 12750 руб.; суд не привел каких-либо ставок и расценок, существующих на юридические услуги в месте нахождения кредитора (ООО «Светолюкс»); рассмотрение индивидуальных расценок труда адвокатов в г. Екатеринбурге позволяет судить о том, что стоимость услуг в большинстве случаев превышает 15000 руб.; расценки, приведенные адвокатом, не являются завышенными и чрезмерными, их чрезмерность судом определена неверно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части распределения судебных издержек на представителя, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Светолюкс» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен контракт №КЖФ-12 от 14.11.2019 (л.д.7-14), по условиям которого поставщик передает в собственность ответчика товар – электрооборудование, наименование и количество, иные требование которого определяются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №2 к контракту, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.2). Цена контракта составляет 98100 руб. (пункт 4.1). Срок оплаты товара в соответствии с контрактом составляет не более 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и предоставления согласованных документов (пункт 9.3). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 от неоплаченной в срок суммы (пункт 10.2).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта он передал ответчику товар на сумму 98100 руб. по акту приема-передачи от 21.11.2019 и универсальному передаточному документу №556 от 18.11.2019 (л.д.17, 18).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец в адрес ответчика направил претензию №2702 от 27.02.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.20).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 98100 руб. платежным поручением №128407 от 15.04.2020.

В этой связи в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга (л.д.33-34).

Поскольку обязательства по контракту не исполнены ответчиком в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2296 руб. 36 коп. за период с 23.11.2019 по 15.04.2020, а также судебных расходов в размере 19092 руб. 50 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а также о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины и направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №8-2/2020-АК9 от 27.03.2020, заключенный между ООО «Светолюкс» (клиент) и адвокатом Курченковым А.В. (л.д.22-23), платежное поручение №387 от 30.03.2020 на сумму 15000 руб. (л.д.24).

Согласно условиям названного договора, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в размере, согласованном с клиентом, о чем будет свидетельствовать подпись последнего в исковом заявлении, составленном в рамках настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Договор охватывает обязательства сторон по судопроизводству в суде первой инстанции (пункт 1). В рамках данного договора адвокат обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и передать клиенту на подпись проект искового заявления, в том числе для направления подписанного и утвержденного проекта в адрес потенциального ответчика; подготовить и направить в Арбитражный суд исковое заявление, а также все необходимые, по мнению адвоката, процессуальные документы; подготовить проект заявления о распределении судебных расходов, в случае вынесения судебного акта в пользу клиента или включить данное требование в состав искового заявления; рассчитать размер государственной пошлины. При переходе суда к рассмотрению дела в общем порядке, заключить дополнительное соглашение на участие в судебных заседаниях, при наличии такой необходимости (пункт 2). Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб., которые выплачиваются в течение 5-ти дней с момента заключения договора, НДС не облагается (пункт 4). Расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы и расходы, связанные с истребованием дополнительных доказательств, в стоимость не включаются, а оплачиваются лично клиентом (пункт 9).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.3-5, 28) и ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.33-35).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением №387 от 30.03.2020 на сумму 15000 руб. (л.д.24).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а потому оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению, их направление в суд), отсутствия возражений со стороны ответчика относительно взыскания основного долга,пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 9000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Сведений о каких-либо дополнительных не учтенных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного учета того обстоятельства, что составлен и направлен не один документ, а весь перечень, предусмотренный статьями 125, 126 АПК РФ, является необоснованным.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Данные требования должны быть исполнены истцом при подаче искового заявления в суд. В этой связи направление представителем истца в суд искового заявления с приложением всех предусмотренных законом документов свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им нормативных требований при оказании представительских услуг. Такие действия представителя нельзя отнести к обстоятельствам, увеличивающим стоимость оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что представитель является адвокатом и оплачивает с выручки налоги, соответственно, совокупность платежей уменьшает его вознаграждение на 15-16%, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства.

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек.

Размер налогов и страховых взносов, удержанных и исчисленных с вознаграждения представителю, непосредственно зависит от размера самого размера вознаграждения представителю.

Оценив понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в совокупности, после соотнесения их с фактическим объемом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные издержки исходя из принципа разумности.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Податель жалобы ссылается на расценки труда адвокатов в регионе г. Екатеринбург, согласно которым стоимость услуг в большинстве случаев превышает 15000 руб. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта у суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу №А76-12521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светолюкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов