Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-12585/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 20.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 135 от 11.12.2020 в размере 500 774 руб. 40 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 250 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг № 135 от 11.12.2020 в размере 500 774 руб. 40 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.07.2021 по 03.02.2021 в размере 250 387 руб. 20 коп., всего 751 161 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 023 руб. 00 коп.

Решение суда от 14.03.2023 вступило в законную силу.

17.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 038977932.

17.07.2023 общество «Газоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу №А76-12585/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-12585/2022 в удовлетворении заявления общества «Газоэнергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Газоэнергетическая компания», ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и доказательствам приведенных заявителем, в том числе, в части обстоятельств, установленных постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, о котором обществу «Газоэнергетическая компания» стало известно 17.05.2023. Указанное Постановление было вынесено до вынесения судебного решения, существовало на момент вынесения судебного акта, подтверждает факт не передачи лесопродукции ООО «ГЭК» и является существенным, опровергает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу №А76-12585/2022.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о ставших известных новых обстоятельствах, в том числе о возбуждении исполнительного производства Постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, сведениях, поступивших от АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 27.07.2023г. № 01/640-30/2379 о том, что лесопродукция в их адрес от ИП ФИО1 не поступила, а также о проведении аукциона по продаже предмета сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, согласуются между собой и подтверждают неисполнение обязательств ИП ФИО1, несостоятельность позиции истца и служат основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Газоэнергетическая компания» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 06.02.2024 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском ООО «Газоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 135 от 11.12.2020 в размере 500 774 руб. 40 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 250 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.03.2023 вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу №А76-12585/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Газоэнергетическая компания» указывает, что о вынесенном судебном акте ответчику стало известно 07.07.2023 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска.

Заявитель указывает, что к договору № 135 было заключено дополнительное соглашение № 1 о вырубке леса и осуществлении охраны лесопродукции до момента передачи ее ответчику (заказчику ООО ГЭК) в срок до 31.12.2021.

Работы выполнены не были, в связи с чем в период рассмотрения дела велась претензионная переписка.

Кроме того, в период исполнения обязательств ИП ФИО1 произошло хищение леса (вывоз с территории).

В этой связи органами правопорядка ОМВД РФ «Южный» по г. Миассу было возбуждено уголовное дело от 05.11.2021г., в мае 2023 г. получена копия Постановления о возбуждении уголовного дела.

Также заявитель сообщил суду о направлении жалоб в иные государственные органы.

Полагая, что данные обстоятельства существенно влияют на правильное рассмотрение дела, заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенных заявителем доводах отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 №29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик, ссылаясь на то, что в судебном заседании участия не принимал, о судебном разбирательстве не извещался, указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 07.07.2023 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска. Как полагает ответчик, при разрешении спора истцом не были сообщены суду и не учтены судом существенные для дела обстоятельства, а именно: к договору №135 было заключено дополнительное соглашение № 1 о вырубке леса и осуществлении охраны лесопродукции до момента ее передачи заказчику ООО «Газоэнергетическая компания»; работы выполнены не были, велась претензионная переписка; в период исполнения обязательств ИП ФИО1 произошло хищение леса, в связи с чем ОМВД РФ «Южный» по г. Миассу Челябинской области 05.11.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения заготовленной на территории Миасского участкового лесничества заготовленной древесины, копия постановления соответствующего постановления получена ООО «Газоэнергетическая компания» в мае 2023 года. Кроме того, заявителем направлены жалобы в связи с хищением заготовленной древесины в МВД по Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Главное Управление лесами Челябинской области.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик также указывает, что исходя из Договора № 135 от 11.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2021 исполнитель принял на себя обязательства по сплошной вырубке ДКР, охране леспопродукции и ее передаче заказчику по акту (рубка, охрана, передача). Указанные работы должны были быть выполнены для строительства линейного объекта «Закольцовка ГРС Сыростан-ГРС г. Миасс» и исполнения Договора №06-08-663/20 от 28.10.2020 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Газоэнергетическая компания». В дальнейшем в ходе выяснения обстоятельств по данному делу в адрес ООО «Газоэнергетическая компания» поступило письмо ООО «Газпром газораспределение Челябинск» от 27.07.2023 №01/640-30/2379 о том, что лесопродукция в их адрес от ИП ФИО1 также не поступала.

Кроме того, 10.06.2023 заявителю стало известно о проведении аукциона по продаже предмета сделки Росимущестом (копия протокола от 14.01.2022). Так, на торги была выставлена древесина с кварталов 173, 180, 184, 185, 190, 196, 197 на площади 8,97 га Миасского лесничества, Сыростанское участковое лесничество. Между тем, как указывает заявитель, различие как по объему лесы, выставленного на торги с указанных кварталов 429,90 куб. м (вместо обозначенного в Приложении к договору около 1000 кв. м), так и площади 8,97 га вместо 14 га подтверждает как хищение леса в объеме 523,9 куб.м, так и неисполнение обязательств ИП ФИО1 по хранению и передаче результата работ по акту.

Заявитель считает, что перечисленные обстоятельства являются существенным для дела, подтверждающими правовую позицию ответчика в рамках дела № А76-12585/2022, не были и не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра судебного акта по делу№ А76-12585/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, из перечисленных обстоятельств, имевших место на момент вынесения судебного акта (непередача лесопродукции и ее хищение в противовес доводам истца) и ставших известных после вынесения судебного акта, следует несостоятельность позиции истца, имеются основания для пересмотра судебного акта. Суд первой инстанции, указал, что ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта доводы заявителя не содержат.

Между тем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель ссылается на постановление дознавателя ОД ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.11.2021, в котором указано на то, что в период с 01.09.2021 по 05.10.2021 неустановленное лицо, находясь в кварталах 173, 180, 184, 185, 190, 196, 197 Миасского участкового лесничества, похитило заготовленную древесину породы сосна, лиственница, береза, объемом 523,9 кубометра, стоимостью 131 618 руб., чем причинило материальный ущерб управлению лесничествами Челябинской области.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства, проведение аукциона по продаже предмета договора не является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела не является вступившим в законную силу приговором суда.

Протокол об итогах проведения аукциона датирован 14.01.2022, дополнительное соглашение к договору, на основании которого взыскана задолженность, датировано 21.04.2021, т. е. явно до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

При этом заявителем не приведено разумного обоснования, в силу каких причин им не представлены опровергающие позицию истца доказательства при рассмотрении спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение является основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, что им сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеются возвратные конверты (л. <...>, 53), из которых усматривается, что судом направлялись соответствующие определения по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>).

Ответчиком данные доказательства ничем не опровергнуты.

По сути ответчик, ссылаясь на неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве, желает инициировать пересмотр судебного акта для заявления тех доводов и возражений, которые могли были быть заявлены им при рассмотрении спора по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума №52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 №304-ЭС18-20769).

Названные ответчиком обстоятельства по существу являются новыми доказательствами относительно ранее исследованных судом обстоятельств, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции уважительность причин для неполучения таких доказательств ответчиком (в том числе, посредством содействия суда) при рассмотрении настоящего дела не выявлена.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что о спорных обстоятельствах на момент рассмотрения по существу дела №А76-12585/2022 он не знал и не мог знать, материалами настоящего дела опровергаются.

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Газоэнергетическая компания» не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по существу, каких-либо причин, объективно препятствующих рассмотрению спора, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-12585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская