Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее - общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу
№ А76-12596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - Богданов П.В. (доверенность от 01.12.2016);

Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, ответчик) – Прохорова О.В. (доверенность от 18.01.2017 № 13).

Общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее - предприятие «Городское хозяйство», ответчик), администрации
об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере
53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск администрации о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, а также признать недействительными (ничтожными) заключенных по результатам этого конкурса договоров аренды от 11.09.2012 № 119, 120, 121 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на истца обязанности вернуть имущество, полученное по этим договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, Яковлев Игорь Эдиалинович.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений
ст. 304, 305, 407, 308.3, 330, 393, 606, 617, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права – положений ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы утверждает, что препятствие в пользовании заключается в том, что по условиям договоров аренды имущество передано ему для целей оказания услуг по выработке и транспортировке тепловой энергии для нужд населения Миасского городского округа, однако после передачи администрацией (арендодатель) арендованного общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» имущества в хозяйственное ведение предприятию «Городское хозяйство» (новому арендодателю), которое продолжило осуществлять хозяйственную деятельность на этих объектах, а именно: осуществлять выработку тепловой энергии для целей оказания услуг по передаче энергии потребителям, тогда как законодательством об аренде и договорами не предусмотрена возможность совместного использования объектов аренды. Заявитель полагает, что истцом доказано отсутствие возможности пользования арендованным имуществом в результате действий ответчиков. При этом истец отмечает, что обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности подтверждены материалами прокурорской проверки, по итогам которой в адрес предприятия «Городское хозяйство» было вынесено представление от 15.09.2014 № 15/2014, фактами заключения договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, поставки газа на обслуживаемые котельные, а так же имеющимися в материалах дела письмами предприятия «Городское хозяйство» о том, что котельные МИЗ, Миасс-2 и в пос. Новоандреевка находятся в пользовании ответчика. Приведенным обстоятельствам, по мнению истца, судами не дана правовая оценка. Истец полагает, что совместное пользование объектами аренды не предоставляется возможным и предприятие «Городское хозяйство» создает препятствия в пользовании объектами аренды. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истец считает преждевременными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества между обществом «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2012 № 119, № 120, № 121, по условиям которых арендатору было передано в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания следующее имущество: нежилое помещение – газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст.-Миасс-2 ул. Городская, котел сварной стальной (Нр 18) 6 шт. (договор № 120), нежилое помещение – котельная, склад, труба и находящееся в котельной имущество по адресу: г. Миасс, ул.Пролетарская, 1 (договор № 121), нежилое помещение № 1 – угольная котельная и теплотрасса по адресу: г. Миасс. с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38 (договор № 119).

Поименованное в договорах имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2012.

Названные договоры аренды прошли государственную регистрацию, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕГРП.

Собственником поименованного в договорах аренды имущества, как следует из указанных выписок, является муниципальное образование Миасский городской округ.

Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области истцу был установлен тариф на горячую воду и отопление.

Администрацией 15.04.2012 в адрес арендатора направлены предупреждения с предложением обеспечить исполнение требований подпунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 пункта 3.2. договоров аренды
от 11.09.2012 № 119.120,121 в части проведения капитального и текущего ремонтов, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы. Арендодателем обозначено, что в случае отказа
от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды предлагается в срок до 17.04.2014 4 А76-23138/2015 расторгнуть договор аренды от 11.09.2012
№ 120 и вернуть имущество по акту приема-передачи. Администрация также указала, что данное предупреждение необходимо рассматривать как уведомление арендодателя о досрочном отказе Администрации от договоров аренды.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам
№ А76- 23137/2015, № А76-23138/2015, № А76-23139/2015, вступившими в законную силу, установлено, что указанные уведомления не повлекли правовых последствий в виде прекращения договоров аренды.

На основании постановлений Администрации Миасского городского округа от 21.04.2014 № 2566, от 14.11.2014 № 6692, от 20.11.2014 № 2806 переданное в аренду обществу «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» имущество закреплено за предприятием «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация права произведена 26.11.2014.

Между муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр» Миасского городского округа (агент) и прелпрпиятием «Городское хозяйство» (принципал) 21.04.2014 подписан агентский договор № 10/14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия по расчету и начислению платежей за коммунальные услуги, формировать и доставлять населению бланки единых расчетных документов, предоставлять принципалу отчеты о начислениях и поступлении платежей, принимать (обирать) платежи за коммунальные услуги.

Письмами от 21.04.2014, 19.11.2014 общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» обратилось в МВД России по г. Миассу с заявлениями о том, что помещения котельных захвачены неизвестными людьми.

Прокурор г. Миасса сообщил истцу о том, что 21.04.2014 между предприятием «Городское хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Конрад» заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым объекты, указанные в договорах аренды, взяты под охрану (ответ на жалобу от 02.06.2014 № 360ж/14).

Письмом от 16.12.2014 № 8119/1.1 администрация сообщила обществу «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» о том, что в настоящее время пользователем котельных является предприятие «Городское хозяйство», которому имущество передано в хозяйственное ведение.

В письмах от 13.02.2015 № 300, от 17.11.2013 № 277, истец потребовал
от предприятия «Городское хозяйство» освобождения арендованных помещений.

В представлении от 15.09.2014 прокурор г. Миасса потребовал от предприятия «Городское хозяйство» устранить нарушения законодательства, выразившиеся в начислении жителям г. Миасса платы за горячее водоснабжение и отопление в отсутствие тарифа.

По факту совершения явно выходящих за пределы полномочий действий, выразившихся в одностороннем необоснованном расторжении договоров аренды № 119,120, 121 от 11.09.2012, а также перечислении денежных средств, собранных с населения в счет погашения долга истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», 07.09.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; 29.06.2016 по факту незаконного вмешательства в деятельность общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-9320/2015 общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Свистунов А.Ю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании администрации и предприятия «Городское хозяйство» не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015.

В свою очередь администрация, предъявила встречные исковые требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок сославшись на нарушения, допущенные при проведении конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из отсутствия доказательств того, что обществом «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» предпринимались действия по посещению объектов аренды и, соответственно, доказательств воспрепятствования ответчиками в осуществлении таких действий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, а так же о том, что администрация как организатор торгов, не вправе ссылаться на их недействительность в силу нарушения порядка их проведения, поскольку соблюдение данного порядка зависело от самой администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Всилу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца правовых оснований пользования имуществом, наличие препятствий в осуществлении указанных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в
абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договоры аренды от 11.09.2012 № 119, 120, 121, письма (требование от 13.02.2015
исх.№ 300; уведомление от 17.11.2014 исх. № 277) генерального директора истца в адрес руководителя предприятия «Городское хозяйство», постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия фактических помех, препятствующих в пользовании обществом «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» принадлежащими ему на праве аренды объектами недвижимости.

Иных доказательств воспрепятствования в доступе к арендуемым помещениям, истцом не представлено. При этом суды исходили из фактического прекращения истцом хозяйственной деятельности, при котором закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское хозяйство» было вынужденной мерой в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц (населения города Миасса). Исходя из того, что общество «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» не было в состоянии приготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт), суды сделали вывод об отсутствии мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»заявленных требований в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда
от 07.08.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу
№ А76-12596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова