Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (ИНН: 7420008157, ОГРН: 1047409500434; далее – общество «Чебаркульская птица», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-12628/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2015 № 269), ФИО2 (доверенность от 11.03.2014 № 547),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 16.02.2015 № 05-27/01754), ФИО4 (доверенность от 21.01.2015 № 05-27/00588).

Общество «Чебаркульская птица» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2014 № 26.

Решением суда от 11.09.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чебаркульская птица» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 39, ст. 146, п. 2 ст. 171, ст. 172, ст. 174.1, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что данном случае, применительно к налоговым периодам II и III кварталы 2011 года, вступили в законную силу судебные акты - решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу № А76-5777/2012 и от 27.08.2012 по делу № А76-9855/2012, которыми подтверждено право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 28 528 661 руб. и 29 446 209 руб. соответственно. Доначисление налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику аналогичных сумм НДС за аналогичные налоговые периоды, а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности является преодолением вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

По мнению налогоплательщика, судами не дана надлежащая правовая оценка заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.02.2013 № 5, с учетом действующей редакции, свидетельствующей о приобретении сторонами сделки товаров (работ, услуг), в том числе и для оказания услуг по аренде вновь построенного (реконструированного) имущества, а также реализации общего имущества товарищей, которые являются объектом налогообложения НДС в соответствии со ст.146 Кодекса.

Общество «Чебаркульская птица» также считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку не установил ни событие налогового правонарушения, ни вину налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Кроме того, судами не учтено, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету НДС за III и IV кварталы 2010 года, истек, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, судебные акты являются законными и обоснованными; доводы налогоплательщика основаны на неправильном применении норм материального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «Чебаркульская птица» составлен акт от 29.11.2013 № 54 и вынесено решение от 30.01.2014 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу «Чебаркульская птица» доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС, а именно: за II квартал 2010 года - 214 176 руб.; за III квартал 2010 года - 2 638 100 руб.; за IV квартал 2010-35 903 649 руб.; за II квартал 2011 года - 28 528 661 руб.; за III квартал 2011 года - 29 446 209 руб.; за Iквартал 2012 года - 2 549 855 руб.; за III квартал 2012 года - 5 533 956 руб.; за IV квартал 2012 года - 5 202 691 руб., - всего 110 017 297 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа общество «Чебаркульская птица» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в результате неправильного исчисления - неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а именно: за III квартал 2010 года - 527 620 руб.; за IV квартал 2010 года - 7 180 129 руб. 80 коп.; за II квартал 2011 года - 5 705 723 руб. 20 коп.; за III квартал 2011 года - 5 889 241 руб. 80 коп.; за I квартал 2012 года - 509 971 руб.; за III квартал 2012 года - 1 106 791 руб. 20 коп.; за IV квартал 2012 года - 1 040 538 руб. 20 коп. В привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за необоснованное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в результате иного неправильного исчисления налога за II квартал 2010 года отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 109, ст. 113 Кодекса (истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности). Пунктом 4 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу «Чебаркульская птица» в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени по НДС, составившие в общей сумме 12 192 138 руб. 50 коп. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в сумме 112 286 руб.; за 2011 год в сумме 40 286 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2014 № 16-07/001393@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении обществом «Чебаркульская птица» п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 146, п. 1, 5 ст. 169, подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 174.1, п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 346.4 Кодекса и необоснованном предоставлении названному обществу права на получение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено следующее.

Обществом «Чебаркульская птица» к проверке представлены договоры подряда, оформленные как заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – общество «Промтехнология») - от 08.11.2010 № 121Пр-10, от 11.11.2010 № 122 и от 15.11.2010 № 171СПр-10, в соответствии с которыми общество «Промтехнология» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ в интересах общества «Чебаркульская птица».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные сделки не имеют под собой реального основания, в связи со следующим.

Общество «Промтехнология» с 22.12.2009 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службе по Калининскому району г. Челябинска, по адресу государственной регистрации не находится и не находилось. С 06.12.2011 общество «Промтехнология» состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Руководителями общества «Промтехнология» являлись с 22.12.2009 по 07.02.2010 - ФИО5, с 08.02.2010 по 28.02.2011 - ФИО6, с 01.03.2011 по 29.02.2012 - ФИО7 Общество «Промтехнология» 01.08.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМПРОДУКТ» (г. Тюмень).

В соответствии с протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 и письменными объяснениями ФИО7 инспекцией установлено, что в качестве директоров общества «Промтехнология» данные лица зарегистрированы за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени названного общества не осуществляли, документы от имени организации не подписывали. Подлинность своей подписи на представленных на обозрение документах, выставленных обществом «Промтехнология» в адрес общества «Чебаркульская птица», отрицают.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2013 № 910, представленному инспекцией в материалы дела, подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах общества «Промтехнология» (счет-фактура от 06.12.2010 № 20, договор подряда от 11.11.2010 № 122Пр-10, локальная смета № 23В-2, справка формы КС-3 от 30.11.2010, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Обществом «Чебаркульская птица» к проверке представлены также договоры подряда от 10.06.2010 № 8, от 01.12.2010 № 96СДСПр-10, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СпецстройЭнерго» (далее – общество «СпецстройЭнерго»), на выполнение работ по объектам (в рамках совместной деятельности), расположенным по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, промзона 1, уч. 8, по строительству птичников № 12, 11, 21, строительство проходной с. Пустозерово, бытовые помещения на птичниках № 12, 11, 21.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество «СпецстройЭнерго» с 03.08.2007 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; 02.08.2011 состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области; с 19.09.2012 снято с налогового учета в связи с признанием Арбитражным судом Челябинской области недействительной государственной регистрации общества «СпецстройЭнерго» при создании. При этом согласно полученной заинтересованным лицом информации, общество «СпецстройЭнерго» по адресу государственной регистрации никогда не находилось.

Руководителем общества «СпецстройЭнерго» за период с 28.10.2009 по 01.08.2011 являлся ФИО8, с 02.08.2011 по 30.08.2011 - ФИО9, с 31.08.2011 до 19.09.2012 - ФИО10

Согласно протоколу допроса учредителя общества «СпецстройЭнерго» ФИО11 установлено, что в 2006 году ФИО11 утерян паспорт. О том, что на его имя зарегистрировано общество «СпецстройЭнерго», узнал когда вызвали в правоохранительные органы для допроса. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы в качестве уполномоченного лица общества «СпецстройЭнерго» не подписывал. Подлинность своей подписи на представленных на обозрение документах, выставленных обществом «СпецстройЭнерго» в адрес общества «Чебаркульская птица», отрицает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в качестве руководителя общества «СпецстройЭнерго» он зарегистрировался по предложению знакомого. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документы в качестве уполномоченного лица общества «СпецстройЭнерго» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2013 № 910 подписи от имени ФИО8 в финансово-хозяйственных документах общества «СпецстройЭнерго» (справка формы КС-3 от 29.11.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 от 29.11.2010 № 1) выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Обществом «Чебаркульская птица» к проверке представлены документы, оформленные как подтверждающие наличие договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество» НоваСтрой»), связанных с выполнением работ (в рамках совместной деятельности) по объектам на комплексе по выращиванию цыплят бройлеров по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, промзона 1, уч. 1-2.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество «НоваСтрой» с 28.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службе по Калининскому району г. Челябинска, однако, по адресу государственной регистрации не находится. Учредителями и руководителями общества «НоваСтрой» в проверяемый период являлись с 08.06.2010 по 01.02.2011 ФИО12, с 02.02.2011 по 03.09.2013 - ФИО13

В соответствии с письменными объяснениями ФИО13 установлено, что он в период с 02.04.2010 по 02.03.2012 состоял в должности директора общества «НоваСтрой», вел финансово-хозяйственную деятельность и подписывал документы в качестве уполномоченного лица организации.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2013 № 910, подписи от имени ФИО13 в финансово-хозяйственных документах общества «НоваСтрой» (справка формы КС-3 № 4 от 24.12.2010, акт о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 4 от 24.12.2010, счет-фактура от 10.06.2011 № 00000002), выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Инспекция указывает, что согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) данные о наличии транспортных средств и недвижимого имущества у организаций – обществ: «Промтехнология», «СпецстройЭнерго», «НоваСтрой» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ: «Промтехнология», «СпецстройЭнерго», «НоваСтрой» следует, что организациями перечислений денежных средств на уплату налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Расчетные счета носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, направлены на приобретение различных товаров (работ), услуг, а также снимались в виде наличных денежных средств.

Вышеперечисленное повлекло за собой, не только необоснованное предъявление к вычету НДС, но и завышение убытков при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2010, 2011 гг. (по сделкам, документированным, как совершенным с обществом «Промтехнология»).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что организации, заявляемые обществом «Чебаркульская птица» в качестве контрагентов, не имели реальной возможности осуществления в интересах налогоплательщика-заявителя, подрядных работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку: обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных и трудовых активов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; неуплата в бюджет законно установленных налогов и иных обязательных платежей); проведенным экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами, то есть, имеет место быть, несоответствие счетов-фактур требованиям п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок общества «Чебаркульская птица» и спорных контрагентов; признаки транзитного характера и «обналичивания» денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов; идентичность сделок, оформленных заявителем со спорными контрагентами.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что налоговая выгода получена в данном случае обществом «Чебаркульская птица», вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к возмещению НДС.

Определение действительных налоговых обязательств общества «Чебаркульская птица» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) в рассматриваемом случае является невозможным, учитывая косвенный характер НДС.

Доводов относительно вышеуказанных эпизодов и последовавших в связи с этим начислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» не приводится.

Фактически все разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом связаны с квалификацией налоговых обязательств, в связи с наличием заключенного обществом «Чебаркульская птица» договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В данном случае имеют место быть следующие обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

Обществом «Чебаркульская птица» с 01.01.2009 применяется специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

Между обществом «Чебаркульская птица» (товарищем-1) и открытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича»; товарищем-2) 10.03.2010 заключен договор о совместной деятельности № 1, которым, в числе прочего стороны сделки установили, что товарищи объединяют вклады в целях совместного осуществления строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров (2 очереди в Чебаркульском районе Челябинской области). Пунктом 1.3 договора о совместной деятельности товарищи предусмотрели, что их сотрудничество при достижении цели договора, на первом этапе не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли и распределение ее между товарищами. Общая стоимость вклада оценена товарищами в сумме 750 000 000 руб., с условием того, что общество «Чебаркульская птица» вносит в качестве вклада денежные средства в сумме 675 000 000 руб., (90% от общего вклада товарищей), а общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» вносит в качестве вклада денежные средства в размере 75 000 000 руб. (10% от общего вклада товарищей).

Согласно графику финансирования от 10.03.2010 (приложение к договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1), товарищ-1 осуществляет внесение денежных средств на расчетный счет, который будет открыт в банке на имя товарища-1, ежемесячно, начиная с 20.05.2010 по 31.10.2010, и с 01.01.2011 по 28.02.2011 в размере, установленном указанным графиком. Товарищ-2 осуществляет внесение денежных средств на расчетный счет, который будет открыт в банке на имя товарища-1, ежемесячно, начиная с 01.11.2010 по 31.01.2011.

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности от 01.03.2010 № 1, стороны сделки предусмотрели, что ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности товарищей, возложено на товарища-1 (общество «Чебаркульская птица»), а пунктом 3.1.1 данной сделки установлен перечень общих дел, которые возложены на товарища-1.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 № 2 к указанной сделке, осуществление мер, направленных на извлечение прибыли от использования созданных вещей, товарищи договорились определить в отдельном договоре, который должен быть заключен течение 2011 года.

Данным дополнительным соглашением также изменена общая стоимость вкладов товарищей, составившая в итоге 960 000 000 руб. При этом достигнуто соглашение о том, что товарищ-1 (общество «Чебаркульская птица») предоставляет в качестве вклада денежные средства в сумме 824 100 000 руб. и недвижимое имущество на общую сумму 39 900 000 руб., что составляет 90% от общего вклада товарищей; товарищ - 2 (общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича) предоставляет в качестве вклада денежные средства в сумме 96 000 000 руб., что составляет 10% от общего вклада товарищей. Сроки оплаты денежных вкладов определяются в графике финансирования.

В соответствии с графиком финансирования от 21.06.2010, являющимся приложением к договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2010 № 2), установлены очередность, периодичность, и размер денежных средств, подлежащих внесению всеми товарищами на расчетный счет товарища-1, который будет открыт товарищем-1 для финансирования совместной деятельности. При этом согласно измененному графику внесения денежных средств, для товарища-2, срок начала внесения денежных средств установлен с 01.01.2011.

Из содержания дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору о совместной деятельности (простого товарищества), по окончании строительства участникам товарищества, пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное), и приобретенное товарищами в рамках договора от 10.03.2010 № 1.

Пунктами 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 28.03.2011 установлено, что общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (товарищ-2) получает силосный корпус цеха по производству комбикормов № 2 с комплектом оборудования - линией по производству гранулированных комбикормов, а, товарищ-1 (общество «Чебаркульская птица»), получает 65 объектов. Таким образом, деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается, и товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости, каждый самостоятельно. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения от 28.03.2011, стоимость построенного и реконструированного имущества будет определяться по фактическим затратам на строительство в соответствии с данными бухгалтерского учета по совместной деятельности. Стоимость имущества должна быть отражена в акте приема-передачи.

В последующем 11.02.2013 общество «Чебаркульская птица» и общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, которым, в частности, изменены размеры вкладов товарищей, исключен пункт 1.4 договора о совместной деятельности, предусматривавший то, что осуществление мер, направленных на извлечение прибыли от использования созданных вещей товарищи договорились определить в отдельном договоре, который должен быть заключен товарищами в срок до 31.12.2010, а также изложен п.1.3 договора о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, в иной редакции, в соответствии с которой сотрудничество товарищей по настоящему договору, период строительства, не исключает возможность извлечения товарищами прибыли и ее распределения между товарищами, в том числе и от любого использования вновь созданного (построенного, реконструированного) и приобретенного товарищами имущества, включая сдачу его в аренду (п. 1 дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5). При этом согласно п. 7 дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2010 № 3, действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения, сторонами распространено на правоотношения сторон, с момента заключения 10.03.2010 договора о совместной деятельности № 1.

Вопрос о наличии у общества «Чебаркульская птица» права на получение налоговых вычетов по НДС в рамках исполнения заключенного договора о совместной деятельности, являлся предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в данном случае, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что к спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1118/13, - не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в рамках дела № А76-1282/2012 Арбитражного суда Челябинской области, в постановлении от 16.07.2013 № 1118/13, в числе прочего, указал следующее.

Обществом «Чебаркульская птица» и обществом «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» заключен договор о совместной деятельности от 10.03.2010 № 1, во исполнение которого его участники соединили свои вклады в виде денежных и основных средств в целях строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров.

Внесенное имущество, а также полученные от такой деятельности доходы товарищи по договору о совместной деятельности признали общей долевой собственностью. Ведение общих дел товарищей (в том числе бухгалтерского учета) поручено обществу «Чебаркульская птица».

Соглашением от 28.03.2011 участники договора о совместной деятельности предусмотрели раздельное использование имущества, которое будет построено, реконструировано и приобретено товарищами по договору о совместной деятельности. Раздельным использованием имущества признано право владения, пользования и распоряжения имуществом тем товарищем, в пользу которого данное имущество распределено (начиная со дня окончания строительства либо реконструкции объекта и осуществления монтажа оборудования, необходимого для эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением). Данное условие распространено также на объекты, построенные и реконструированные в период с 01.01.2011 до даты подписания соглашения. По этому соглашению общество «Чебаркульская птица» получило птичники № 1А, № 8-27 с комплектами клеточного оборудования, системы микроклимата и выращивания цыплят, а также иные объекты основных средств, комбинат хлебопродуктов - цех по производству комбикормов.

Также генеральным директором общества «Чебаркульская птица», действующим на основании договора о совместной деятельности, заключены с обществом «Чебаркульская птица» договоры от 01.10.2010, от 24.11.2010, от 01.12.2010, от 02.01.2011, от 30.01.2011, от 03.02.2011, от 26.02.2011, от 02.03.2011, от 10.03.2011, от 29.03.2011 о предоставлении во временное владение и пользование на возмездной основе зданий птичников № 1А, № 11, № 12, № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 23, № 24.

Указанные обстоятельства (заключение договора о совместной деятельности, соглашения от 28.03.2011 о раздельном использовании имущества, договоров о предоставлении во временное пользование указанных объектов недвижимости) позволили обществу «Чебаркульская птица» сформировать в налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года показатели, влекущие, по его мнению, возмещение НДС: в сумме 1 024 090 руб., исчисленного по операциям по предоставлению во временное пользование названных объектов недвижимости, и 37 942 201 руб. налоговых вычетов (2 530 257 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 35 411 944 руб. НДС по приобретенным товарам, из которых 9 335 775 руб. предъявлены подрядными организациями при проведении капитального строительства).

Суды, рассматривая настоящий спор, сочли отказ инспекции в возмещении НДС необоснованным, поскольку усмотрели различия в статусе общества «Чебаркульская птица». С одной стороны, названное общество участвует в рассматриваемых отношениях как товарищ простого товарищества, на которого возлагаются обязанности плательщика НДС в связи с предоставлением имущества во временное пользование другому лицу, с другой - как организация, находящаяся на специальном налоговом режиме, получающая указанное имущество в пользование.

По мнению судов, упомянутые различия, а также выставление счетов-фактур по договорам о предоставлении во временное пользование объектов недвижимости являются достаточными признаками, позволяющими претендовать на возмещение сумм налога на добавленную стоимость на основании ст. 174.1 и п. 3 статьи 346.1 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого на основании ст. 174.1 Кодекса при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, а также налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

Согласно п. 1 ст. 174.1 Кодекса при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 вышеназванного Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 Кодекса), в рассматриваемом деле - для оказания услуг по предоставлению во временное пользование соответствующих объектов недвижимого имущества.

Налоговые вычеты, отказ в применении которых явился основанием для принятия инспекцией решений № 6 и 30, указанному требованию не отвечают, поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для оказания услуг по аренде, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности.

Вопрос об учете указанных сумм НДС (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании п. 6 ст. 171 Кодекса или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям ст. 170 Кодекса) разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в данном объекте, статуса участника (является ли он плательщиком налога на добавленную стоимость), характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества.

Поскольку общество «Чебаркульская птица» в связи с применением системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога плательщиком НДС не являлось, оно не вправе заявлять суммы НДС (уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов.

Поэтому выводы судов, положенные в обоснование признания решений инспекции недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 36 918 111 руб., признаны президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочными.

С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 16.07.2013 № 1118/13 отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» НДС в сумме 36 918 111 руб.

Каких-либо новых обстоятельств в рамках исполнения обществом «Чебаркульская птица» условий договора о совместной деятельности (простого товарищества), в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, в ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30.01.2014 № 26, не установлено, равно как и самим обществом не приведено каких-либо новых оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у заявителя в данном случае права на получение налоговых вычетов по НДС.

В этой связи передача обществом «Чебаркульская птица» в аренду птичников и оборудования не означает, что у заявителя возникает право на получение налоговых вычетов по НДС.

Что касается дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2011 № 1 и распространения действия данного дополнительного соглашения на указанный договор о совместной деятельности на момент его заключения, то в данном случае действия общества «Чебаркульская птица» обоснованно расценены арбитражным апелляционным судом как направленные на преодоление результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в целях недопущения доначисления НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Более того, верным является указание налогового органа на то, что вопрос о наличии дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 5 к договору о совместной деятельности от 10.03.2011 № 1, уже являлся предметом рассмотрения в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-15718/2012, № А76-29246/2013, № А76-17001/2014, и вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что наличие дополнительного соглашения № 5 к договору о совместной деятельности не может явиться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС.

Довод общества «Чебаркульская птица» о преодолении решением инспекции вступивших в законную силу судебных актов применительно к налоговым периодам II и III кварталы 2011 года обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

К рассматриваемой ситуации является неприменимой правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, - в котором идет речь о возможности проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, повторной выездной налоговой проверки, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым результаты соответствующих мероприятий налогового контроля (решение), проведенных нижестоящим налоговым органом, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае не имеет места быть преодоления инспекцией вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-5777/2012 и № А76-9855/2012, которыми признаны недействительными решения налогового органа по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных обществом «Чебаркульская птица» уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В рассматриваемом деле инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Чебаркульская птица», при этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих налоговые органы в праве на проведение выездной налоговой проверки тех налоговых периодов, которые ранее явились уже, предметом мероприятий налогового контроля в ходе проведенных камеральных налоговых проверок.

Объем исследования доказательств и полномочия налоговых органов при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, при этом различен (ст. 88, 89 Кодекса).

Таким образом, вне зависимости от наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении решения налогового органа по результатам проведенных камеральных проверок, налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку тех же налоговых периодов, в ходе выездной налоговой проверки, и в случае обнаружения со стороны налогоплательщика, нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, доначислить суммы налогов, начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлений инспекции о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-5777/2012 и № А76-9855/2012, явилось то, что вопросы права, поставленные инспекцией в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, посвященные применению положений ст. 174.1 и п. 3 ст. 346.1 Кодекса, были разрешены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 1118/13 по делу № А76-1282/2012 Арбитражного суда Челябинской области (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 № ВАС-5855/13 и № ВАС-5860/13).

Соответственно, какая-либо правовая неопределенность относительно отсутствия у общества «Чебаркульская птица» права на получение налоговых вычетов по НДС, в данном случае отсутствует.

Согласно положениям ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 Кодекса).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 Кодекса).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган не установил наличие у общества «Чебаркульская птица» умысла в совершении налогового правонарушения, а потому правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Общество «Чебаркульская птица» в данном случае должно было и могло осознавать последствия совершаемых им деяний.

Довод общества «Чебаркульская птица» об истечении сроков для привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в III и IV кварталах 2010 года, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что обществом «Чебаркульская птица» в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС: 20.10.2010 - за III квартал 2010 года с суммой налога к возмещению 2 638 100 руб.; 09.02.2011 - уточненная налоговая декларация за IVквартал 2010 года с суммой налога к возмещению 35 903 649 руб. НДС по указанным декларациям фактически возвращен налогоплательщику 02.02.2011.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

С учетом изложенного срок для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в данном случае не истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-12628/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 № 19395.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков